從1995年?？谑邢拗颇ν熊?chē)上牌起，關(guān)于?？谑袇^(qū)禁摩的話題，已經(jīng)爭(zhēng)論了15年了。今年5月，?？谑协侫牌摩托車(chē)全部報(bào)廢，禁摩有了最終結(jié)果。但這個(gè)最終結(jié)果能不能被廣大市民接受，還是個(gè)未知數(shù)。而且，在大量電動(dòng)車(chē)涌現(xiàn)的情況下，禁摩的效果實(shí)際上已名存實(shí)亡。所以，爭(zhēng)論可能還得持續(xù)下去。不過(guò)爭(zhēng)論的內(nèi)容可能不是禁摩，而是“禁電(電動(dòng)車(chē))”了。

　　該不該禁摩，管理者和市民意見(jiàn)大不一樣，各有各的理由。不能說(shuō)?？诘墓芾碚咛亓ⅹ?dú)行，因?yàn)閲?guó)內(nèi)大多數(shù)城市都在禁摩，可見(jiàn)禁摩是“大勢(shì)所趨”；但也不能批評(píng)市民不遵守法規(guī)，因?yàn)楣粚?shí)在太差，出行太不方便。那么，對(duì)禁摩應(yīng)該怎么看？

　　為了寫(xiě)作本文，我上網(wǎng)查了一些資料，發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，那就是禁摩主要在國(guó)內(nèi)，而且主要在大陸地區(qū)，國(guó)外和港澳臺(tái)地區(qū)好像沒(méi)有禁摩的?？赡芪也榈降馁Y料有限，但凡能查得到的，真沒(méi)發(fā)現(xiàn)有禁摩的。巴黎、紐約、新加坡、臺(tái)北、東京，莫不如此。更令人驚奇的是，這些城市不但不禁摩，還特意給予摩托車(chē)出行種種方便。像臺(tái)北辟有摩托車(chē)專用車(chē)道，巴黎也在雙向雙車(chē)道中間辟有專門(mén)的摩托車(chē)道，日本在高速公路兩端專門(mén)留出一米寬的摩托車(chē)道，等等。

　　這真是太令人驚訝了。巴黎、東京、香港、臺(tái)北等城市的交通堵塞，那可是全球有名的，但人家并沒(méi)有禁摩托車(chē)入市。這是為什么？這里面有沒(méi)值得我們借鑒的地方？為了搞清楚這一點(diǎn)，我查了更多的資料，發(fā)現(xiàn)他們的經(jīng)驗(yàn)其實(shí)就是一點(diǎn)：怎么方便市民怎么來(lái)，怎么合乎民意就怎么管理。

　　這可能就是中外城市管理者最大的不同，這可能也就是為什么國(guó)內(nèi)外城市對(duì)待摩托車(chē)持不同態(tài)度的根本原因。人家是市民為大，市民需要第一(當(dāng)然是絕大數(shù)市民的需要)，城市管理完全遵照民意來(lái)。而我們是管理方便第一，管理者的舒適第一。市民再不方便，也得照著管理者的想法來(lái)。

　　說(shuō)摩托車(chē)影響交通、污染環(huán)境、釀造事故，等等。這都是管理者推脫責(zé)任之辭。影響交通、釀造事故的主因不是交通工具，而是人，是人的行為。對(duì)人的行為的約束，應(yīng)該靠立法及加強(qiáng)管理來(lái)約束，而這都是管理者的事。污染環(huán)境，摩托車(chē)比不上汽車(chē)，何況摩托車(chē)也可以通過(guò)技術(shù)改進(jìn)使排放廢氣達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，而這也是管理者需要下功夫的地方。為了省卻這些麻煩，管理者干脆把摩托車(chē)禁了，眼不見(jiàn)為凈，這是什么邏輯？摩托車(chē)禁了，你們是方便了，但市民的不便怎么解決？這難道不是管理者該考慮之事？

　　城市管理是為了管理者方便，還是為了市民方便？不同的取舍，折射了不同的管理理念。管理者想偷懶就請(qǐng)直說(shuō)，千萬(wàn)別拿摩托車(chē)說(shuō)事！

　　[本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)]