7月31日13時(shí)30分，黑龍江雞西市恒山區(qū)恒鑫源煤礦發(fā)生一起透水事故，事故發(fā)生時(shí)井下共有26人，除生產(chǎn)礦長(zhǎng)和值班井長(zhǎng)成功升井外，24人被困井下。(8月1日東北網(wǎng))

　　在這之前，就有人說(shuō)中央對(duì)領(lǐng)導(dǎo)下井的規(guī)定，上有政策，下有對(duì)策。有人下井不到采區(qū)、迎頭，而是在安全巷道；有領(lǐng)導(dǎo)同礦工下井，而中途升井。恒鑫源煤礦透水事故，礦工被困，而領(lǐng)導(dǎo)成功升井，就佐證了他們沒有與礦工同生死、共患難。他們只顧自身安全，在發(fā)生事故時(shí)當(dāng)了逃兵。戰(zhàn)場(chǎng)上的逃兵，指揮者有權(quán)就地鎮(zhèn)法。而這兩位“逃官”，只是“已全部被警方控制”。

　　不知我們的法律對(duì)重大事故危及生命、臨陣脫逃者有何規(guī)定，是否達(dá)到足以警示后來(lái)者不敢瀆職，關(guān)鍵是不能逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。如果逃離，將視事故傷亡課以重罪。聽說(shuō)，民航客機(jī)的駕乘人員不配跳傘裝置，就是用“與乘客共存亡”，迫使他們?cè)陲w機(jī)遇到險(xiǎn)情時(shí)盡一切力量，排除障礙，挽救飛機(jī)與乘客。也許，類似恒鑫源煤礦發(fā)生透水事故，礦工被困沒有獲救，不讓領(lǐng)導(dǎo)升井太殘忍，但總要想出一個(gè)可以制約的硬杠杠。

　　再說(shuō)句延伸的話：該井在2010年被列為責(zé)令關(guān)閉礦井。我弄不懂了，一紙責(zé)令，為何不派員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督關(guān)閉。監(jiān)督部門在事故后說(shuō)“已經(jīng)責(zé)令”，無(wú)疑是開脫責(zé)任。無(wú)效責(zé)令，同樣擔(dān)責(zé)，絲毫不減責(zé)任。因?yàn)?，是無(wú)效的責(zé)令。

　　[本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)]