9月7日上午,在江蘇省新沂市青年路良辰花苑小區(qū),三歲半男童樂樂(化名)正在小區(qū)內(nèi)玩耍,一輛寶馬X6突然倒車將他撞倒,并從樂樂上半身碾過。令人驚愕的是,寶馬車緊接著又反復(fù)三次碾軋樂樂,導(dǎo)致其慘死。當?shù)鼐绞掳l(fā)后認為,肇事司機伍某與樂樂的家人之間無任何過節(jié),因此伍某不存在“故意殺人”的動機,只是驚慌失措所致,伍某因涉嫌交通肇事罪被刑拘。(9月13日《揚子晚報》)

　　在如此令人痛心的悲劇面前,對肇事者的道德譴責(zé)已無太大意義,且讓我們拋開“寶馬”所代表的富人標簽,從法律的角度看看肇事司機伍某該當何罪。

　　從新聞報道的細節(jié)看,伍某4次碾壓樂樂,絕非驚慌失措所致。如果說他第一次倒車撞倒樂樂是失誤,亦即交通肇事,那么后3次碾壓則很有可能是故意為之,是在清醒意識支配下作出的選擇——“碾傷不如碾死”。實際上,“碾傷不如碾死”已經(jīng)成為一些肇事司機的“理性”選擇,此前一些地方也出現(xiàn)過司機故意碾死受傷者的情況,其令人發(fā)指的行為都是受這一冷血邏輯驅(qū)使。

　　新沂市警方認為伍某并非“故意殺人”并以涉嫌交通肇事罪刑拘伍某,筆者不敢茍同。無任何過節(jié)并不意味著不能故意殺人,很多歹徒行兇都是殘害無辜者,殘害與他無冤無仇甚至根本不認識的人,難道這些歹徒都不是故意殺人?要知道,伍某在事發(fā)前或許與樂樂的家人之間無任何過節(jié),但在撞倒樂樂之后,情況就已發(fā)生變化了。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,所謂“故意殺人”是指“故意非法剝奪他人生命的行為”,伍某4次碾壓樂樂致其死亡,其行為絕非簡單的“驚慌失措”所能解釋。而且令人不解的是,肇事司機“觀察了一下血泊中的樂樂,未采取任何措施,隨即離開現(xiàn)場?！备鶕?jù)相關(guān)司法解釋,交通肇事罪在很多情形下可以轉(zhuǎn)化為故意殺人罪,比如行為人交通肇事后,明知被害人已經(jīng)重傷,若不及時搶救可能導(dǎo)致死亡,為逃避罪責(zé),希望或放任被害人死亡,因而逃逸,致使被害人因搶救不及時而死亡,這種行為就應(yīng)當按照《刑法》第232條以故意殺人罪論處。在最高人民法院2000年11月出臺的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定,“行為人在交通肇事后為逃避法律追究,將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄,致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的”,應(yīng)當分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。(晏揚)