不分季節(jié)、區(qū)域差異，不分家庭人口數(shù)多少，“一刀切”地劃定基礎(chǔ)用電量，不但難以節(jié)約能源，也容易使“懲罰”耗電多的家庭變成“普罰”所有用電家庭。

　　居民階梯電價(jià)改革方案9日公布，并向社會(huì)公開征求意見。根據(jù)意見稿提出的兩種方案，15%～20%的居民用電戶或被提價(jià)5分錢/度，最多有10%的高用電量家庭每度電價(jià)可能被提高0.2元以上。倘若11月即推行階梯電價(jià)，留給公眾的討論時(shí)間已經(jīng)不多。至于公眾反映的諸多問題最終能否被接納也不得而知。但既然是征求意見，就不妨把這些意見和建議公開“曬”出來，以供決策部門參考。

　　從網(wǎng)友的留言可以看出，大家對(duì)階梯電價(jià)的改革大方向并無疑義，“階梯式累進(jìn)電價(jià)”的基本原則就是，用電少的居民少負(fù)擔(dān)，用電多的居民多負(fù)擔(dān)，這完全符合“多耗能多付費(fèi)”的定價(jià)原則，也是世界上針對(duì)能源漲價(jià)所普遍采取的一種定價(jià)模式。而且從資源的公平分配角度而言，實(shí)施階梯電價(jià)對(duì)于改變我國長期以來的單一定價(jià)方式有一定的合理性。

　　但公眾擔(dān)憂階梯電價(jià)會(huì)增加百姓負(fù)擔(dān)也不是毫無道理。從已公布的兩套方案來看，整體電價(jià)都是上漲的，尤其方案二的上漲幅度更大。有媒體據(jù)此作出推算，實(shí)施階梯電價(jià)后，無論是哪種計(jì)價(jià)方式，廣州市一個(gè)普通的三口之家每年要多交近500元電費(fèi)。原因即在于階梯電價(jià)的第一檔標(biāo)準(zhǔn)過低。無論是方案一的110度/月，還是方案二的140度/月，都很難滿足普通家庭的基本用電需求。至于第二檔、第三檔，提價(jià)幅度更大。這也意味著階梯電價(jià)相當(dāng)于變相提價(jià)。

　　不僅如此，居民用電量的多少與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展程度基本呈正比，也就是說，處于東部發(fā)達(dá)地區(qū)的省市，居民平均用電量勢(shì)必比西部地區(qū)要高一些。而且季節(jié)不同，用電量也有差異。以廣州為例，一到夏季，隨著空調(diào)的使用，用電需求自然攀升，一個(gè)三口之家的用電量很容易超過300度。而征求意見稿中的方案則是以全國2009年居民平均用電情況作為參考，不分城鄉(xiāng)差別，不分季節(jié)、區(qū)域差異，不分家庭人口數(shù)的多少，“一刀切”地劃定基礎(chǔ)用電量，不但難起到節(jié)約能源的約束作用，也很容易使得“懲罰”耗電多的家庭，變成“普罰”所有用電家庭，如此一來，就背離了階梯電價(jià)的初衷。

　　從實(shí)施階梯電價(jià)的國際經(jīng)驗(yàn)來看，大多特別強(qiáng)調(diào)區(qū)域差異和削峰填谷的調(diào)節(jié)作用。像美國，對(duì)夏季和冬季用電實(shí)行價(jià)格雙軌制，夏天用電需求大，價(jià)格就定得稍微高一點(diǎn)；冬天用電需求小，價(jià)格就稍微低一點(diǎn)。而且對(duì)居民生活用電采用生命線電價(jià)，對(duì)在生命線用電量以下的每戶每月用電量，規(guī)定一個(gè)相當(dāng)?shù)偷碾妰r(jià)，作為對(duì)貧困戶的優(yōu)惠，以體現(xiàn)階梯電價(jià)的“劫富濟(jì)貧”本義。以此來觀照我們的階梯電價(jià)征求意見稿，至少應(yīng)在以下幾個(gè)方面做到完善：

　　其一，避免“一刀切”地劃定基礎(chǔ)用電量，而應(yīng)根據(jù)區(qū)域差異、季節(jié)差異、城鄉(xiāng)差異，由各省根據(jù)各地的實(shí)際情況，分別確定基礎(chǔ)用電標(biāo)準(zhǔn)；其二，可以適當(dāng)拉大階梯的區(qū)間和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，把耗電量大戶征收的懲罰性費(fèi)用，部分用于補(bǔ)償?shù)褪杖肴后w的用電需求，從而降低最低檔的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；其三，向社會(huì)公布電價(jià)成本，做到公開、公平、公正，一個(gè)透明的電價(jià)成本，方可順利推動(dòng)階梯電價(jià)的實(shí)施。

　　電力是公共產(chǎn)品，是基本的民生需求，階梯電價(jià)的改革，理當(dāng)以不增加百姓的負(fù)擔(dān)為根本。（李龍）