日前，重慶市檢察院第二分院提起公訴，忠縣原副縣長(zhǎng)、中振土地整治公司原黨委書(shū)記龔長(zhǎng)翠，因犯受賄罪和行賄罪，一審被判有期徒刑11年6個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元，犯罪所得財(cái)物予以追繳。（12月23日《重慶晚報(bào)》）

　　龔長(zhǎng)翠這個(gè)女貪官，雖然也曾任忠縣國(guó)土局長(zhǎng)，但比起涉案6000余萬(wàn)超“慕馬案”近日被判死刑的原遼寧省撫順市國(guó)土局順城分局原局長(zhǎng)羅亞平來(lái)，其犯罪金額和判刑年限，簡(jiǎn)直是小巫見(jiàn)大巫，盡管其官職比她高。

　　然而，并不會(huì)因?yàn)榇税阜缸飻?shù)額不太大，獲刑不太長(zhǎng)就不具典型意義。相反，筆者以為，行賄又受賄，送錢(qián)為撈錢(qián)，其犯罪獲刑特具典型性，特別值得深思！

　　此案中有一個(gè)細(xì)節(jié)，升任副縣長(zhǎng)的龔長(zhǎng)翠一次就在縣政府大院內(nèi)收下開(kāi)發(fā)商謝某奉上的20萬(wàn)元“拜年費(fèi)”，從而不經(jīng)開(kāi)會(huì)研究就作出“同意繼續(xù)延用”的批示，使開(kāi)放商已失效的土地從新獲得開(kāi)發(fā)權(quán)。在縣府大院內(nèi)接過(guò)裝有20萬(wàn)元現(xiàn)金的鞋盒，真有點(diǎn)膽大包天，利令智昏了！此細(xì)節(jié)，就連其辯護(hù)律師也頗為生疑，但事實(shí)終竟是事實(shí)，判決書(shū)中確認(rèn)了龔長(zhǎng)翠收受這筆賄賂的事實(shí)，不由得你不信。

　　其實(shí)，當(dāng)你得知，原來(lái)龔長(zhǎng)翠的副縣長(zhǎng)、國(guó)土局長(zhǎng)，皆因向因涉嫌受賄386萬(wàn)元的原縣委書(shū)記廖覺(jué)超共送錢(qián)15萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的以后，對(duì)她明目張膽地在縣府大院收受20萬(wàn)元，就不會(huì)那么大驚小怪了！

　　因?yàn)椋凑战?jīng)濟(jì)學(xué)投入產(chǎn)出原理，投資以后，必然寄望于獲得回報(bào)，甚至超過(guò)其“成本”的產(chǎn)出。所以，龔長(zhǎng)翠賣(mài)官到手后，大肆受賄，撈回“成本”就顯得再自然不過(guò)！如果花錢(qián)賣(mài)官當(dāng)，又不去索賄、收回行賄成本，那才不合符邏輯，成為怪事一樁呢？至少我目前還沒(méi)看到過(guò)，相信也不會(huì)有，否則，不是傻子便是瘋子！

　　勿庸諱言，此案再次倒出了買(mǎi)官的真諦：就是為了賺錢(qián)，買(mǎi)更大的官，賺更多的錢(qián)。而有權(quán)的“一把手”，如廖覺(jué)超之流大權(quán)在握的縣委書(shū)記，大肆賣(mài)官的目的，無(wú)非也是為了收錢(qián)。

　　以權(quán)謀私，權(quán)錢(qián)交易，買(mǎi)官賣(mài)官危害之烈，由此可見(jiàn)一斑。難怪李源潮同志一再?gòu)?qiáng)調(diào)，要“同用人上的不正之風(fēng)作堅(jiān)決斗爭(zhēng)”。

　　當(dāng)前，省、市、縣委換屆在即，必須看準(zhǔn)選好各領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)干部，為“十二五”開(kāi)局提供堅(jiān)強(qiáng)的組織保障，遏制買(mǎi)官賣(mài)官任重道遠(yuǎn)、任務(wù)艱巨。既要組工干部公平公正公開(kāi)選人，堅(jiān)持德才兼?zhèn)?、以德為先選人，選群眾公認(rèn)、實(shí)績(jī)突出的人。更要深化基層民主，分離、限制“一把手”的用人權(quán)。如果廖覺(jué)超、龍國(guó)華、馬德等“一把手”不能“一把扎抓”、“一言堂”、“一手拍”，權(quán)力收到監(jiān)督制約，他們?nèi)绾闻l(fā)那么多官帽、收受那么多錢(qián)財(cái)，將自己送進(jìn)高墻？

　　所以，進(jìn)一步深入干部人事制度改革，象江蘇睢寧探索的那樣，健全民主選官制度，制作用人權(quán)力流程圖，讓權(quán)力陽(yáng)光暴曬，讓“一把手”無(wú)“官帽”可批，讓花錢(qián)者買(mǎi)不到官，才是遏制買(mǎi)官賣(mài)官、推進(jìn)源頭防腐的關(guān)鍵所在。