將于8月上旬上檔的電影《通道轉(zhuǎn)兵》里，湖南省通道縣一名副縣長(zhǎng)和司法局一名副局長(zhǎng)扮演了國(guó)民黨將軍；另一名副縣長(zhǎng)楊少波，則率領(lǐng)商務(wù)局一名副局長(zhǎng)、縣政府辦一秘書(shū)，分別飾演任弼時(shí)、項(xiàng)英和紅軍軍械科長(zhǎng)。（《北京青年報(bào)》7月28日）

　　集體“觸電”，難道是官員們?cè)谌粘９ぷ髦性缇湍挸霾粸槿酥淖吭窖菁?？事?shí)上，當(dāng)?shù)毓賳T得以集體參演，是昂貴代價(jià)交換的結(jié)果。該片共投資800萬(wàn)元，湖南省委宣傳部、省旅游局和懷化市政府各出資100萬(wàn)元，通道縣政府出資150萬(wàn)元，縣內(nèi)企業(yè)和黨政機(jī)關(guān)融資100萬(wàn)元。以通道縣出資250萬(wàn)元計(jì)，這占還沒(méi)摘掉國(guó)家級(jí)扶貧開(kāi)發(fā)縣帽子的通道當(dāng)年財(cái)政收入的四十分之一。一方面是財(cái)政硬投入，一方面是官員集體飆戲，這無(wú)異于官員們的集體公款“玩票”。

　　近年來(lái)，一些地方政府頻頻與電影“熱戀”，企圖借助電影打響地方品牌、促進(jìn)地方旅游等方面的營(yíng)銷(xiāo)，所以投入時(shí)特別理直氣壯。此前確曾有一部電影帶火一地旅游產(chǎn)業(yè)的成功先例。于是，一些官員覺(jué)得順便參演幾個(gè)角色過(guò)過(guò)戲癮，很合情合理。至于降低成本一說(shuō)，隨他信不信，反正我是不信的。

　　真正的電影是一門(mén)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓庥八囆g(shù)，必須遵循自身的發(fā)展規(guī)律。雖然也有一些名導(dǎo)如張藝謀，也曾大膽起用過(guò)非職業(yè)演員，但這樣的選擇既慎之又慎，而且也絕非如同《通道轉(zhuǎn)兵》那樣販賣(mài)大白菜似的集體起用非職業(yè)演員。

　　一部電影如果淡化或拋棄本來(lái)應(yīng)當(dāng)推崇的藝術(shù)，牽強(qiáng)附會(huì)地夾雜那些并無(wú)密切關(guān)聯(lián)的“題外話(huà)”，這樣的藝術(shù)能否在社會(huì)中存活，直至受到熱捧，這本身就很成疑問(wèn)。其次，電影是一個(gè)大把“燒錢(qián)”的產(chǎn)業(yè)，國(guó)內(nèi)外知名導(dǎo)演也不敢保證每部電影必火，誰(shuí)又能夠保證政府的這些投入，就一定能實(shí)現(xiàn)理想中的回報(bào)呢？地方政府與電影“熱戀”，又如何體現(xiàn)公共資源的科學(xué)配置呢？第三，即便是過(guò)去那些成功的合作先例，往往一開(kāi)始并非取決于地方政府的熱情相助，而是藝術(shù)需要至上的“附產(chǎn)品”，當(dāng)然也見(jiàn)不到通道縣這類(lèi)官員集體飆戲的怪象。

　　幾年前，馮小剛的《非誠(chéng)勿擾》帶火了日本北海道的旅游，這絕非北海道地方政府公款投入產(chǎn)生的效應(yīng)。后來(lái)雖然日本還傳出要深化《非誠(chéng)勿擾》系列片合作的報(bào)道，但僅局限于受利益驅(qū)動(dòng)的旅游和交通行業(yè)等企業(yè)，即商業(yè)層面。同理，正在上映的《變形金剛3》中植入了多個(gè)國(guó)內(nèi)企業(yè)的廣告，但合作雙方均只是市場(chǎng)條件下的兩情相悅，合作成功與否，顯然毋庸置疑。（禾刀）

?

???相關(guān)新聞

?