日前，有網帖爆料指，深圳市社保局違規(guī)開辦深圳市社保物業(yè)管理有限公司，旗下有發(fā)廊、賓館等6家分公司。旋即引起社會人士對社?；鹆飨蚺c風險的質疑。經過媒體數日的調查，事件逐漸清晰，深圳社保局亦對此做出了回應。

　　事件源于4月17日深圳論壇上出現的爆料帖《疑似深圳市社保局小金庫曝光》，帖文爆料深圳社保局通過成立社保物業(yè)管理公司間接開辦商業(yè)機構一事，指稱“利用的資產都是國有資產”，并質疑“誰給了深圳市社保局違反國家規(guī)定的權力”、“這是不是深圳社保局的小金庫”。

　　此事的一大關注點在于，出資用的是不是社?；鸬腻X，如果是，這不僅是對社保繳費人的權益侵害，亦違反了各級社會保險管理機構不得經商、辦企業(yè)的規(guī)定。經媒體調查，深圳市社保物業(yè)管理有限公司于1995年成立，旗下有發(fā)廊、賓館等六家分公司，而這家公司70%的股份屬于深圳市社會保險基金管理局。在公眾及媒體的追問下，深圳市社保局承認其為社保物業(yè)管理公司的大股東，注冊資金的500萬元是從當時的社?；鹬刑崛〉?，但1996年1月已將注冊資金及利息全部歸還基金，改由社?；鸸芾碣M中撥入資金，并堅稱其投資收益未向社保局上繳。

　　可惜，深圳社保局的回應并未能消除“小金庫”的質疑，卻坐實了當年違規(guī)投資公司的事實。且不說以社保基金管理費投資本身就有極大的尋租空間，只說這6家“非國有獨資有限責任公司分公司”幾經易手，現在的法人代表均為陳曉杰一人，而深圳社保局在回應中辯稱此人“與社保局無關”，需知道當年從管理費中提取的注冊資金是沒有撤回的，社保局為什么要把自己投資的公司交給與其無關的一個人？這很難不令人懷疑此間是否存在利益輸送。況且，社保局在回應中表示苦于公司剝離計劃擱置，而其實擱置的原因卻是以社?；鹱①Y導致資產性質難以定性，這更從側面證實了社保局投資公司一事。實際上，勞動部于1993年發(fā)布《企業(yè)職工養(yǎng)老保險基金管理規(guī)定》，其中第二十二條規(guī)定“各級社會保險管理機構不得經商、辦企業(yè)和購買各種股票”，而深圳社保局利用社?；鹱①Y成立管理公司是在該規(guī)定發(fā)布的兩年之后，顯然違規(guī)，說是明知故犯亦不為過。

　　雖然深圳社保局局長秦群力表示“從沒用過賓館，沒去理過一次發(fā)”，卻不能改變這6家公司仍在為社保局員工提供隱性福利的事實。社保局在回應中指，員工入住海宸賓館(去年以前名為社保賓館)按門市價格的5-7折，而在海宸美容美發(fā)廊理發(fā)可按內部價格標準，每月發(fā)放的優(yōu)惠券按10-15元價格購買并從工會費中支付，并非此前報道中所指的免費。其實，深圳社保局似乎未明白，并不是只有免費才是福利，優(yōu)惠折扣也是。

　　社保基金由地方進行管理，自由裁量權極大，監(jiān)管疏漏較為嚴重，社保基金挪用、流失問題普遍。在2006年涉百億人民幣的上海社?；鸢高^后，政府以半年多的時間進行審計，對全國的社?；鹜顿Y進行了大量清理，社?；鸬呐灿谩E用情況已較此前大為減少。但此次的深圳社保局間接開公司一事卻重新為社?；鸬牧飨虬踩庙懥司姟?有多少這樣的疑似“小金庫”堅強地挺過了2006年的大清理，換了法人代表以看似獨立的姿態(tài)游離于監(jiān)管之外？即使今年社?；痤A算首次列入了預算報告，但像這6家公司一樣的疑似“小金庫”在賬面上和社保基金已無往來，預算報告亦奈何不了它。

　　深圳社保局間接開設商業(yè)機構一事只是冰山一角，社?；鸸芾碇械胤綋碛械倪^多自由裁量權以及過大的監(jiān)管漏洞，為各式各樣的“小金庫”提供了極大的生存空間。堵上社保基金的安全漏洞，需要在清理現時挪用、濫用事件的基礎上，建立全國統(tǒng)籌的社保系統(tǒng)，并將基金交由政府以外的第三方專業(yè)機構打理。然而，社保利益歸屬地方，誰肯把屬于自己的這塊蛋糕吐出來重新分配？