香港廉政公署前專員湯顯明，日前被媒體曝光不當(dāng)使用公款及向內(nèi)地官員多次送禮，引發(fā)輿論猛批。有媒體評(píng)論稱，法治是香港成功的重要元素，而廉署的存在，則是香港法治的保證或者說(shuō)是香港清廉的象征。如果香港廉署出現(xiàn)問(wèn)題，香港引以為傲的核心價(jià)值將會(huì)受到極大損害。

　　這樣的視角有助于人們更好地認(rèn)識(shí)香港，可從法律角度來(lái)看，我們不得不承認(rèn)，這是一個(gè)明顯的法律“死角”。在任何國(guó)家都存在類似的問(wèn)題。不少國(guó)家在設(shè)計(jì)法律制度體系時(shí)，都有意識(shí)地建立一種相互配合、互相制約的機(jī)制，從而使法律得以有效實(shí)施。可是，在制度設(shè)計(jì)過(guò)程中，總會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的法律“死角”，法律的實(shí)施不得不依賴某個(gè)群體或者執(zhí)法人員的個(gè)人操守。

　　香港的廉政制度建設(shè)也是如此。為擺脫對(duì)香港執(zhí)法機(jī)關(guān)的嚴(yán)重依賴，建立獨(dú)立的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)，香港組建了廉政公署。廉署具有廣泛執(zhí)法權(quán)，但不得直接提起訴訟，律政司擁有審查起訴的公權(quán)力。這種獨(dú)特的監(jiān)督機(jī)制確保廉署在執(zhí)法過(guò)程中必須嚴(yán)格依法辦事，不得以任何方式損害商業(yè)機(jī)構(gòu)和公務(wù)人員的合法利益。但在執(zhí)法過(guò)程中，廉署仍擁有巨大的自由裁量權(quán)，無(wú)論是在立案?jìng)刹殡A段，還是在案件的評(píng)估和移送起訴階段，廉署雖建立非常復(fù)雜的內(nèi)部制約控制機(jī)制，但最終的決定權(quán)仍在廉署專員手中。

　　現(xiàn)在看來(lái)，任何一項(xiàng)法律制度要想有效實(shí)施，必須與具體的執(zhí)法人員聯(lián)系起來(lái)。曾有人認(rèn)為“法官是法律的自動(dòng)售貨機(jī)”，執(zhí)法人員只不過(guò)是被動(dòng)的法律執(zhí)行者。事實(shí)證明，這種說(shuō)法非?；恼Q?！胺ú蛔阋宰孕小?，在法律制度實(shí)施過(guò)程中，必須有人的參與，而人的素質(zhì)決定法律實(shí)施的好壞。即使在一個(gè)相互制約機(jī)制比較健全的法律體系內(nèi)，執(zhí)法人員仍擁有自由裁量權(quán)。恰恰是這種自由裁量權(quán)，能給執(zhí)法人員帶來(lái)一定的利益。所以，千萬(wàn)不要寄希望于出現(xiàn)一個(gè)可以自動(dòng)運(yùn)行的法律體系，在這個(gè)體系中每個(gè)執(zhí)法人員都會(huì)受到監(jiān)督，都會(huì)自覺(jué)地依法辦事。

　　現(xiàn)代法治社會(huì)不僅是一個(gè)法制自我循環(huán)的封閉體系，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)循環(huán)的開(kāi)放體系。絕大多數(shù)法治國(guó)家在法律實(shí)施過(guò)程中，既充分考慮法制的自我循環(huán)監(jiān)督功能，同時(shí)又充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的作用，借助于社會(huì)獨(dú)立的審計(jì)機(jī)關(guān)或者政府的審計(jì)機(jī)構(gòu)、新聞媒體、民間組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其工作人員。只有這樣才能最大限度消除執(zhí)法的“死角”，確保整個(gè)社會(huì)良好運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　中國(guó)內(nèi)地正在加快反腐倡廉制度建設(shè)。在這個(gè)過(guò)程中有一個(gè)值得注意的傾向：一些學(xué)者過(guò)分強(qiáng)調(diào)制度的作用，認(rèn)為只要制定類似于西方國(guó)家的法律體系，就可以解決或者減少腐敗問(wèn)題。這是一種非常天真幼稚的想法。解決腐敗問(wèn)題既要依靠體制內(nèi)的相互約束，同時(shí)又要依靠整個(gè)社會(huì)的相互監(jiān)督。從某種意義上說(shuō)，為解決既得利益集團(tuán)的集體腐敗問(wèn)題，當(dāng)前應(yīng)該最大限度發(fā)揮新聞媒體和公眾的監(jiān)督作用，依靠人民代表大會(huì)及時(shí)處理貪官污吏。當(dāng)然，在此過(guò)程中應(yīng)遵循法制的一般原則，盡可能避免傷及無(wú)辜。各國(guó)的法律早已把“無(wú)罪推定”原則用于刑事訴訟，但在反腐問(wèn)題上，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員往往實(shí)行“有罪推定”。這是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究。(作者是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)廉政研究院院長(zhǎng))