近來，司法改革的廣東實(shí)踐動(dòng)作不斷，包括深圳福田法院、佛山中院等的改革嘗試引來各界矚目。廣東省高級(jí)人民法院院長鄭鄂日前接受媒體專訪，詳解廣東法院系統(tǒng)正在進(jìn)行的改革思路，坦言目前的審判機(jī)制“已不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需求”，除了“在力所能及的范圍內(nèi)推進(jìn)改革”外，更大步伐的改革則需要頂層設(shè)計(jì)。

　　圍繞“司法改革向何處去”的問題，社會(huì)各界事實(shí)上一直不乏共識(shí)。盡管如此，讓法治常識(shí)成為改革共識(shí)的努力，卻不可能順風(fēng)順?biāo)?，可能有徘徊，甚至是倒退。是故，改革再出發(fā)的過程，很大程度上會(huì)成為一種常識(shí)回歸的過程，用鄭鄂的話講，“現(xiàn)在改革就是要回歸審判規(guī)律，才可能依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”。深圳、佛山、東莞等地法院正在進(jìn)行的改革嘗試，在側(cè)重點(diǎn)上或有這樣那樣的差異，但目標(biāo)難得地一致，即通過推行審判長負(fù)責(zé)制改革、試行法官獨(dú)立審判以及削權(quán)審委會(huì)等，根本目的在于“遵循司法規(guī)律”，盡最大可能剝離行政化的干預(yù)，讓法院和法官回歸司法屬性。

　　應(yīng)當(dāng)看到，此番廣東高院院長鄭鄂出面表態(tài)，“全力支持”下級(jí)法院的改革嘗試，在推動(dòng)法院去行政化等改革議程上，廣東法院系統(tǒng)自上而下已亮明態(tài)度。盡管，司法改革作為由始至終都需要通盤謀劃的制度變遷，不可能奢望由法院一家的單兵突進(jìn)(包括公檢法各機(jī)關(guān)在內(nèi)的權(quán)力配置與程序設(shè)計(jì)，都需要有動(dòng)作、有共識(shí))來完成，但依然有必要對(duì)勇于突破的做法表達(dá)贊賞和支持。當(dāng)然，目前司法改革所遇到的問題，所需要協(xié)調(diào)的各方掣肘，也日益印證著司法頂層設(shè)計(jì)、改革決心與魄力的重要性。

　　在討論司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)問題時(shí)，難免面臨獨(dú)立行使職權(quán)與司法腐敗的辯駁，有人甚至擔(dān)心“越獨(dú)立，越腐敗”。殊不知，司法機(jī)關(guān)的行政化頑疾本身，不僅直接造就個(gè)案性的司法腐敗，其本身就是司法腐敗的本體及成因之一。在此層面，經(jīng)受行政化影響與侵蝕的司法權(quán)力，便是那個(gè)被污染了的河流源頭。司法機(jī)構(gòu)(包括法院和檢察院)在行政化權(quán)力運(yùn)作流程和被行政化了的人才評(píng)估體系影響下，對(duì)司法公正的破壞不僅是個(gè)案的外部干預(yù)，更是職業(yè)精神上的被羈束，無法遵循法律邏輯和司法規(guī)律。用鄭鄂的話說，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗痉ǜ瘮?，“我們沒有真正找準(zhǔn)影響司法公信力的因素，其中司法行政化是導(dǎo)致司法公信力下降的因素之一”，可謂肺腑之言。

　　回看此前討論的廣東各地法院改革，在談及改革所遇到困難時(shí)，除了基層試點(diǎn)所共有的問題(諸如頂層設(shè)計(jì)乏力，政策支持不夠等)，還有一些“力有不逮”的方面總是欲說還休。那就是人才評(píng)估與激勵(lì)機(jī)制的革新。法律專業(yè)層面的回歸司法規(guī)律，可以在內(nèi)部完成，然而一旦改革中(或改革后)的法官權(quán)力與責(zé)任的重新配置，遭遇一成不變的評(píng)價(jià)機(jī)制，薪資仍按行政級(jí)別劃定，甚至專業(yè)人才的職業(yè)走向仍需聽命于地方相關(guān)部門的醞釀(用鄭鄂的話講，即“法官選任機(jī)制還是一種行政化的方式”)，則專業(yè)領(lǐng)域費(fèi)心達(dá)至的“去行政化”局面，極有可能吹彈即破。這也正是除了法院回歸審判規(guī)律需要所謂頂層設(shè)計(jì)之外，最需要直面和突破的改革困厄之一。

　　如鄭鄂所言，“我們目前的審判機(jī)制，事實(shí)上是源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的審判機(jī)制，和當(dāng)年的蘇聯(lián)模式是一樣的。隨著改革開放的深入，現(xiàn)有的體制已不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需求”。制度革新所面臨的難題，可能并非都在于舊制度本身的優(yōu)點(diǎn)與生命力，而是依附其上的權(quán)力與利益考量。從來都是，“觸動(dòng)利益比觸動(dòng)靈魂還難”。對(duì)已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求的落后機(jī)制與模式，不論是涉及司法權(quán)力配置、法院回歸司法屬性等法律專業(yè)問題，還是為改革提供后盾的法律人才選任與評(píng)估機(jī)制的“去行政化”，可能更需要“除了改革，沒有別的出路”的歷史使命感，以及壯士斷腕的決絕與果斷。