近日，成立8年的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。這家宣傳環(huán)保的公益組織卻招攬了大量污染企業(yè)作為自己的會(huì)員，環(huán)保法修正案草案將其作為提起環(huán)境公益訴訟的唯一主體，這到底靠不靠譜？

　　如果環(huán)保法索性不對(duì)公益訴訟表明態(tài)度，那么現(xiàn)實(shí)中還可以援引民事訴訟法的規(guī)定，由有關(guān)環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟。眼下，草案顢頇地將環(huán)保公益訴求權(quán)賦予環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家獨(dú)享，實(shí)際上是剝奪了其他社會(huì)組織的權(quán)利。

　　在民事訴訟法修改過程中，有一個(gè)不得不提出的細(xì)節(jié)。法律修正案草案原本的規(guī)定是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”可以提起公益訴訟，在正式法律中“社會(huì)團(tuán)體”被修改為“有關(guān)組織”。之所以要如此修改，是因?yàn)椤坝嘘P(guān)組織”的范圍比“社會(huì)團(tuán)體”的概念更為寬泛。民訴法賦權(quán)的原則顯然是從寬，而到了環(huán)保法修正案草案，居然徹底扭轉(zhuǎn)為公益訴訟權(quán)的壟斷。

　　既然環(huán)保聯(lián)合會(huì)將要代表民眾利益提起公益訴訟，那么它應(yīng)當(dāng)是環(huán)保力量的聯(lián)合體。事實(shí)上，它的企業(yè)會(huì)員很多都是曾被曝光的“污染大戶”，每屆都需要向環(huán)保聯(lián)合會(huì)交納從1萬到30萬不等的費(fèi)用。在出現(xiàn)利益交易的情況下，還如何指望環(huán)保聯(lián)合會(huì)“大義滅親”，自己向自己的會(huì)員提起公益訴訟？事實(shí)上，回顧中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)此前所提起的訴訟，沒有一起是針對(duì)自己會(huì)員的。難怪有人將環(huán)保聯(lián)合會(huì)比作環(huán)保版的紅會(huì)，一面高舉著公益的旗號(hào)，一面卻與各種利益交纏不清。有說不清的利益，就很難有過得硬的公信。

　　此前昆明就已經(jīng)規(guī)定除檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保部門外，有關(guān)社會(huì)團(tuán)體也可提起環(huán)保公益訴訟。云南高院也規(guī)定，以環(huán)保為目的的公益社團(tuán)可以作為環(huán)保公益訴訟的原告，都沒有限定必須是環(huán)保聯(lián)合會(huì)。環(huán)境惡化所導(dǎo)致的社會(huì)矛盾處于高發(fā)時(shí)期，維護(hù)環(huán)境權(quán)利的路徑越寬，引發(fā)不理性沖突的可能性就越小。在環(huán)境公益訴訟權(quán)利的問題上實(shí)行壟斷，和上述簡(jiǎn)單道理背道而馳。