7月30日上午，北京法院網(wǎng)官方微博京法網(wǎng)事[微博]公布了“海淀法院依法駁回夢鴿關(guān)于公開審理李某某等涉嫌強奸一案的申請”的內(nèi)容：“7月30日，被告人李某某的辯護人向海淀法院提交了署名為夢鴿的《關(guān)于公開審理的申請》。海淀法院認(rèn)為，該申請違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十三條第一款、第二百七十四條，《中華人民共和國未成年人保護法》第五十八條，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條第一款有關(guān)涉及個人隱私、未成年人的案件不公開審理的規(guī)定，故依法當(dāng)場駁回了該申請并記錄在案?！?/span>

　　本周一，《環(huán)球時報》刊登復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授張濤甫評論，題為《李某案已發(fā)酵成無解的輿論事件》。他說：“李某事件已經(jīng)被社會情緒‘標(biāo)簽化’了，其象征意義可能要大于實際意義。”

　　從2月17日李某某等涉嫌強奸案發(fā)至今，我看了幾乎所有媒體有關(guān)本案的新聞報道，也上網(wǎng)看了一些網(wǎng)民的相關(guān)評論，并且自己也寫了幾篇評論，總體而言，我認(rèn)為，本案已經(jīng)成為一次全民學(xué)法的教育實踐活動。

　　比如說，法院此次當(dāng)場依法駁回夢鴿的申請，不但讓夢鴿本人學(xué)習(xí)了一次有關(guān)涉及個人隱私、未成年人的案件不公開審理的法律、法規(guī)，也讓所有關(guān)注本案的人進(jìn)行了一次學(xué)習(xí)，知道了即使涉案當(dāng)事人的母親兼監(jiān)護人有此申請，法院依法依規(guī)也予以駁回。今后如發(fā)生類似案件，全民就都知道法院對此會如何處理，或許就使一些當(dāng)事人的監(jiān)護人和律師不再提出公開審理的要求，即使作為監(jiān)護人的表態(tài)和要求，也可以選擇放棄。明知不可而為之，有時效果適得其反。

　　我也從李某某案中學(xué)到了不少的法律知識。我在7月23日的今日快評中，表示對有些媒體報道本案為涉嫌強奸案，有些說涉嫌輪奸案，名稱不統(tǒng)一，令人費解。馬上有一位熱心的律師告訴我，輪奸行為是強奸罪中的一個從重處罰情節(jié)，并不是一個獨立罪名，輪奸也定強奸罪，從重判處。這位律師順便還給我講解有關(guān)“強奸”認(rèn)定的知識。過去，我只是知道違背婦女意志發(fā)生性行為是強奸，律師則告訴我判斷是否強奸有個“三不”原則，即不知、不能、不敢，假如是受害人被人下藥或酒醉，就屬于“不知”；假如被人綁架或限制人身自由，沒有反抗，則屬于“不能”；假如被人使用暴力（毆打）或威脅，則是“不敢”。他講的“三不”我聽明白了，在此轉(zhuǎn)述仍然感到有些力不從心，不知是否表達(dá)得十分清楚。這就是“術(shù)業(yè)有專攻”，法律人士與非法律人士的區(qū)別。一個人要活到老，學(xué)到老，只要不拒絕學(xué)習(xí)，承認(rèn)自己在很多方面知識欠缺，又肯于向有專業(yè)知識的人學(xué)習(xí)，就會有所進(jìn)步。

　　一直關(guān)注本案還讓我有一個發(fā)現(xiàn)，李家法律顧問蘭和與李家的律師對本案的看法也不盡一致。比如，7月10日，被告人李某某的律師陳樞、王冉受李某某監(jiān)護人的委托發(fā)表聲明，開篇即說：“本所謂強奸案從今年二月下旬到現(xiàn)在，已經(jīng)歷時四個多月了，其間經(jīng)歷了公安機關(guān)的偵查和補充偵查，雖然即使此案成立的話，也不過是一起普通的刑事案?！鼻疤欤ū局芏m和在接受記者采訪回答有人指責(zé)他作秀時說：“這么嚴(yán)肅的重大刑事案件，這么嚴(yán)肅的一個刑事案件，誰想作秀？……”僅僅20天的時間，此案就從“也不過是一起普通的刑事案”上升到“這么嚴(yán)肅的重大刑事案件”，這是怎么一回事？也是學(xué)習(xí)后認(rèn)識提高的結(jié)果嗎？看來，律師也要不斷地學(xué)習(xí)。還有那位公開聲稱“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小”的清華大學(xué)法學(xué)教授易延友，也通過學(xué)習(xí)提高了自己的認(rèn)識，這里不再贅述。

　　遵守法律、敬畏法律的前提是學(xué)法、懂法、知法。而學(xué)法的最佳途徑，就是通過一個個具體的案例，發(fā)生在我們身邊的生動的活的案例。李某某案極大地推動了全民學(xué)法，實際意義很大。