著名歌唱家李雙江之子李某某涉嫌其中的輪奸案，自案發(fā)以來(lái)的半年時(shí)間里，一直“新聞”不斷，保持著燙手的“熱度”：從媒體報(bào)道“輪流發(fā)生性關(guān)系”的烏龍，到某法學(xué)教授“強(qiáng)奸陪酒女社會(huì)危害小”的言論，再到如今李某某是否第一個(gè)實(shí)施強(qiáng)奸的報(bào)料和“辟謠”。

　　由于涉及未成年人，且事關(guān)受害人隱私，因此該案屬于法定不公開審理案件。這樣，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威信息發(fā)布渠道幾乎被關(guān)閉，而本案又因事涉名人子弟，公眾對(duì)案件能否公正處理形成集體焦慮。在這種環(huán)境下，各種小道消息頻出，撥弄著公眾的神經(jīng)。輿論場(chǎng)中李家及其律師、受害方及其律師、圍觀的網(wǎng)民和法學(xué)專業(yè)人士吵成一鍋粥，個(gè)別法學(xué)教授不適當(dāng)?shù)难哉摳腔鹕蠞灿汀?/span>

　　歸根結(jié)底，討論本案，最值得關(guān)注的要點(diǎn)有二：一是如何避免輿論操縱審判，二是如何杜絕司法可能的黑箱操作。此外，更要在保障司法獨(dú)立、保障當(dāng)事人合法權(quán)利、保障民眾知情權(quán)之間做微妙的平衡。評(píng)論此案，如果脫離中國(guó)法治的現(xiàn)狀，只揪住其中一面借題發(fā)揮，上綱上線，必然徒增一攤口水，不利于形成全民的法治共識(shí)，也不利于以個(gè)案推動(dòng)法治進(jìn)步。

　　首先，李家和受害方把本該在法庭上進(jìn)行的控訴、抗辯搬到網(wǎng)絡(luò)上，引來(lái)媒體介入，你來(lái)我往，好不熱鬧。針對(duì)此案的新聞報(bào)料魚龍混雜，一會(huì)兒稱受害者已獲得北京戶口，被李家“搞定”；一會(huì)兒又稱李是第一個(gè)實(shí)施強(qiáng)奸的人，罪行惡劣。而李某某的三任律師（顧問(wèn)）也交替地將矛頭、橄欖枝拋向媒體、網(wǎng)民，一會(huì)兒嚴(yán)厲指責(zé)媒體披露李某某的身份，侵犯未成年人的權(quán)利；一會(huì)兒又發(fā)生180度大轉(zhuǎn)彎，申請(qǐng)將強(qiáng)奸案公開審理。律師不在法庭上做辯護(hù)，反而利用輿論興風(fēng)作浪，以口水代替法律。這樣的辯護(hù)手段，并非方興未艾的中國(guó)律師辯護(hù)制度之福。

　　其次，部分法官認(rèn)為過(guò)多的新聞報(bào)道、網(wǎng)民言論，違背了無(wú)罪推定的原則，是在對(duì)李某某搞“微博審判”，妨害了法院的獨(dú)立審判權(quán)。從向公民普法、宣傳程序正義的角度，法官們的這些言論無(wú)疑是有價(jià)值的，畢竟中國(guó)的法治底子很薄，“罪刑法定”、“無(wú)罪推定”的原則明確進(jìn)入中國(guó)法律還是1996年前后的事。

　　但部分法律人進(jìn)而提出“輿論干涉審判”，這恐怕就與司法現(xiàn)實(shí)南轅北轍了。如果法院審判真的會(huì)屈從輿論，那只能說(shuō)明法院沒(méi)有真正的獨(dú)立審判；真正的司法獨(dú)立，也不必?fù)?dān)心民間對(duì)案件表達(dá)訴求。

　　中國(guó)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題不是法院屈從輿論。事實(shí)上，輿論本身既沒(méi)有能力干涉審判，也沒(méi)有能力保障司法獨(dú)立。只是因?yàn)樵凇白悦襟w時(shí)代”，很多法官還不習(xí)慣被圍觀，不習(xí)慣用精湛的判決說(shuō)服公眾，不積極以合適的方式回應(yīng)民間對(duì)正義的關(guān)切，所以才杞人憂天地焦慮所謂的“輿論干涉司法”。正像最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)的：法院要全面公開法院工作信息，化解新媒體時(shí)代信息傳播碎片化所產(chǎn)生的不良影響。

　　此外，法治是一套精密的正義運(yùn)行方式，公眾對(duì)于法治內(nèi)涵應(yīng)有正確的理解：司法機(jī)關(guān)依法辦案，是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，而不是以輿論滿意不滿意為判案標(biāo)準(zhǔn)。“小販殺城管必須無(wú)罪，官二代犯罪必須死刑”的所謂“正義”，絕不是法治。

　　總之，讓司法的歸司法，輿論的歸輿論。法院獨(dú)立行使審判權(quán)意味著判決不應(yīng)屈從于口水，也不應(yīng)屈從于長(zhǎng)官意志。陽(yáng)光司法要求法院必須經(jīng)得起圍觀，積極回應(yīng)民間的訴求?！伴]門關(guān)窗”、動(dòng)輒指責(zé)“輿論干涉”的司法，既無(wú)法保證獨(dú)立，也無(wú)法贏得公信。