昨天，廣州海珠區(qū)法院公開(kāi)宣判，“房叔”蔡彬，因受賄275萬(wàn)元，被判處有期徒刑11年6個(gè)月。

　　通覽一下判決書(shū)，至少?gòu)淖置嫔峡矗竺ΧΦ摹胺渴濉?，竟然和“房子”沒(méi)有任何瓜葛。這讓人感覺(jué)非常納悶兒：“房叔”當(dāng)初東窗事發(fā)，就是憑著22套房的“身家”鬧出偌大動(dòng)靜的，為什么法院的判決，看起來(lái)像是顧左右而言他？

　　無(wú)獨(dú)有偶，在8月30日的一場(chǎng)同樣引人關(guān)注的庭審中，備受關(guān)注的“表哥”——陜西安監(jiān)局原局長(zhǎng)楊達(dá)才，被公訴機(jī)關(guān)起訴涉嫌收受一起涉案金額25萬(wàn)元的受賄案件，另有504萬(wàn)元的巨額財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明合法來(lái)源。而網(wǎng)民關(guān)注的名貴手表等，庭審中也未涉及。

　　這兩起事件疊加起來(lái)，構(gòu)成了一道奇觀：“房叔”罪不在房，“表哥”罪不在表。這與公眾所接觸的“渠道信息”形成了尖銳對(duì)立。

　　當(dāng)然，法庭的審理和判決，是要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的。任憑網(wǎng)絡(luò)附會(huì)、輿論喧囂，對(duì)一些眾口相傳的事情，必須要有完整的證據(jù)鏈支撐，才可以慎重定罪。

　　那么，這是否同時(shí)意味著，法院的判決可以不必提及，甚至繞道而行？可以對(duì)公眾的核心關(guān)切不予理會(huì)，王顧左右而言他？“房叔”一案的判決，給公眾留下了一大串疑問(wèn)：這22套房究竟有沒(méi)有？是在誰(shuí)的名下？如果確實(shí)是“房叔”所有，那么以其夫妻二人公務(wù)員的身份，哪來(lái)這么大財(cái)力消化這么多房產(chǎn)？

　　按說(shuō)，這些問(wèn)題應(yīng)該是“不問(wèn)自答”的，因?yàn)檫@既是本案的案發(fā)源頭，也是公眾最為關(guān)心的，是無(wú)論如何都躲不過(guò)去的回應(yīng)。但是，判決書(shū)偏把這部分內(nèi)容硬生生的“一筆勾銷”了。對(duì)此，法院以缺乏證據(jù)為由不予解釋。

　　證據(jù)不足，這個(gè)可以有，但是不予解釋，總有點(diǎn)講不過(guò)去。如果說(shuō)很多偵查細(xì)節(jié)、取證過(guò)程不方便透露，那么，紀(jì)委前期的調(diào)查確認(rèn)，蔡彬此前對(duì)斂財(cái)購(gòu)房事實(shí)的供認(rèn)不諱，怎么就突然不算數(shù)了，對(duì)這樣的前后矛盾，總該交代一下吧。

　　法院行使審判權(quán)，完全可以不受外界干擾，獨(dú)立審判。但獨(dú)立審判不等于可以被免于事后質(zhì)疑。對(duì)于公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，不能止于被告人被判刑的結(jié)果正義，還要有審判過(guò)程與量刑定罪的程序正義。既要罰當(dāng)其罪，也要法無(wú)遺罪；　既要讓犯罪分子心服口服，也要讓公眾明明白白。

　　否則，如果對(duì)于判決結(jié)果，公眾不明就里，稀里糊涂，那法律的威嚴(yán)與對(duì)犯罪行為的震懾，都將大打折扣。