本埠媒體近日刊出一個(gè)“廣州市流動(dòng)商販調(diào)查”，調(diào)查結(jié)果顯示，約95%的受訪者沒有跟城管發(fā)生過肢體沖突，80%以上的受訪者跟城管沒有產(chǎn)生過口角，經(jīng)常發(fā)生口角和有肢體沖突的僅占2%和0.75%。

　　有意思的是，前幾天還有媒體報(bào)道稱，今年1—8月，廣州城管執(zhí)法共發(fā)生暴力抗法199宗，城管人員受傷（含輕微傷）99人，平均每個(gè)星期就有三名城管隊(duì)員受傷。廣州一名老城管表示，沒有哪個(gè)城管希望每天的工作內(nèi)容都是吵架、沖突，很多城管甚至相當(dāng)害怕與攤販發(fā)生沖突。

　　一邊是絕大部分小販向社會(huì)展示其“溫順”形象，只有0.75%與城管經(jīng)常發(fā)生爭執(zhí)，另一邊卻是城管不斷向社會(huì)訴苦，利用各種途徑闡述其弱勢處境。城管與小販的關(guān)系，如今已無法用“非黑即白”的簡單邏輯來看待。

　　從城管的角度來看，占道經(jīng)營、違建都在其職權(quán)管轄范圍之內(nèi)，市民只要有投訴不可不理，但一處理又往往招致輿論的非議，“夾心餅干”式的執(zhí)法讓他們陷入兩難境地。此外，相關(guān)法規(guī)對城管職能的界定不夠清晰，也讓城管大呼無奈。

　　從小販的角度而言，大部分小販擺攤是為了生存?！皬V州市流動(dòng)商販調(diào)查”結(jié)果顯示，受訪者月收入在3000元以下的占比約76%，月收入在七八千以上的不足7%。就算小販獲得較高收入，其在社會(huì)地位方面仍是最底層，面對城管時(shí)更是弱勢群體。

　　城管與小販的恩怨與是非，在現(xiàn)有的調(diào)查數(shù)據(jù)面前，很難說清?！昂茈y說清”的另一個(gè)原因是，城管和小販?zhǔn)冀K缺乏一個(gè)有效的對話機(jī)制。在人們的印象里，城管和小販兩個(gè)群體，除了拳打腳踢，幾乎就沒有正兒八經(jīng)地對過話。

　　相比而言，城管因?yàn)楸晨繌?qiáng)大的行政機(jī)器，對輿論的影響往往是制度性的。小販雖有媒體和公眾人物“代言”，但這種“代言”往往只見于極端新聞個(gè)案的碎片化表達(dá)，未能反映小販作為一個(gè)群體的完整面貌。于是，我們看到，圍繞著城管小販的每一次公共討論都始終停留在“各說各話”、“隔空喊話”的初級狀態(tài)。作為一個(gè)擁有30萬流動(dòng)小販的大都市來說，公共討論的水平還停留在這個(gè)層次，實(shí)在不應(yīng)該。

　　當(dāng)然，要建立這樣一個(gè)對話機(jī)制并非易事。去年4月，有本埠媒體做過這樣的嘗試，當(dāng)時(shí)舉辦了一場“坐下來談一談———城市流動(dòng)商販管理”的城市論壇。結(jié)果，讓人大跌眼鏡的是，原本作為論壇主角的“流動(dòng)商販”，只有一個(gè)愿意公開亮相，和臺上踴躍發(fā)言的城管無法相提并論。

　　不過，現(xiàn)在流行一個(gè)概念叫“公咨委”，它的全稱可以叫公眾意見咨詢委員會(huì)，其實(shí)質(zhì)就是一種對話機(jī)制?！肮晌逼鹪从凇巴聡Ｊ健保F(xiàn)在還有東濠涌公咨委、城建公咨委，甚至連一個(gè)廣州大橋擴(kuò)建也有“公咨委”了，廣州城里30萬小販?zhǔn)遣皇且苍撚袀€(gè)“公咨委”？具體叫什么無所謂，叫“城管公咨委”也好，叫“小販公咨委”也罷，只要能將雙方組織起來經(jīng)常心平氣和地對個(gè)話就行。如此，城管與小販，才稱得上勢均力敵、公平對話。