據(jù)悉，多部委與多套養(yǎng)老方案設(shè)計(jì)者們?yōu)槠趦商斓拈]門會(huì)議在養(yǎng)老制度上達(dá)成了多項(xiàng)共識(shí)。其中，延長(zhǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限和養(yǎng)老金實(shí)行并軌已基本沒(méi)有懸念，但具體方案尚無(wú)定論。

　　與“養(yǎng)老并軌”一樣，“延長(zhǎng)養(yǎng)老繳費(fèi)年限”也成為養(yǎng)老改革方案設(shè)計(jì)中一個(gè)“沒(méi)有懸念”的共識(shí)，應(yīng)該說(shuō)，這本身同樣也是一個(gè)“沒(méi)有懸念”的事情。因?yàn)橐环矫?，目前我?guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)最低僅15年的繳費(fèi)年限，確實(shí)顯得太過(guò)偏低，明顯缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度可持續(xù)性。正像有專家曾質(zhì)疑的，“最低繳費(fèi)15年，（女職工）到了50歲就可拿退休金，活到75歲，那就是拿25年的養(yǎng)老金。交15年，拿25年，這個(gè)制度可持續(xù)嗎？”而數(shù)據(jù)顯示，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家養(yǎng)老繳費(fèi)年限一般大都在40年左右。

　　另一方面，從合理配置繳費(fèi)負(fù)擔(dān)角度看，相比一刀切的“延遲退休年齡”，適當(dāng)“延長(zhǎng)養(yǎng)老繳費(fèi)年限”也顯得相對(duì)更為公平和現(xiàn)實(shí)可行。很明顯，讓一個(gè)20歲參加工作、繳費(fèi)40年的職工，與一個(gè)45歲才開(kāi)始繳費(fèi)、僅繳費(fèi)15年的職工，同時(shí)享受養(yǎng)老金待遇，進(jìn)而按同樣標(biāo)準(zhǔn)“延遲退休”，勢(shì)必十分不公平。既不利于確保“貢獻(xiàn)—待遇”間的公平均衡，也不利于鼓勵(lì)人們積極主動(dòng)地“多工作、多繳費(fèi)”。

　　但在強(qiáng)調(diào)“延長(zhǎng)繳費(fèi)年限”合理性的同時(shí)，也應(yīng)看到，就改革現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、全面完善其“頂層設(shè)計(jì)”而言，這一“延長(zhǎng)”固然合理，但實(shí)際上又不是一個(gè)值得過(guò)分看重高估的關(guān)鍵問(wèn)題。首先，在現(xiàn)實(shí)生活中，僅繳費(fèi)15年便領(lǐng)取養(yǎng)老金的職工，事實(shí)上并不多見(jiàn)。“大部分人的實(shí)際繳費(fèi)年限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出15年，即便增加繳費(fèi)年限，對(duì)個(gè)人的影響也相對(duì)較小”。因此，“延長(zhǎng)養(yǎng)老繳費(fèi)年限”所起到的主要是一種兜底作用，如果不大幅延長(zhǎng)到像歐美國(guó)家那樣的40年，實(shí)際上并不會(huì)產(chǎn)生太大的“增加繳費(fèi)”效果。

　　更重要的是，必須意識(shí)到，在“人口老齡化加劇”、“養(yǎng)老保險(xiǎn)長(zhǎng)期支付缺口巨大”的背景下，要想確保我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度長(zhǎng)遠(yuǎn)可持續(xù)的健康運(yùn)行，既能供給足以實(shí)現(xiàn)體面養(yǎng)老的養(yǎng)老金待遇，又能合理配置養(yǎng)老繳費(fèi)負(fù)擔(dān)、不過(guò)分加重職工和企業(yè)的繳費(fèi)負(fù)擔(dān)，無(wú)論“延長(zhǎng)繳費(fèi)年限”還是“延遲退休年齡”，其實(shí)都并不是最關(guān)鍵的問(wèn)題所在，也并非眼下最緊迫的當(dāng)務(wù)之急。而關(guān)鍵的當(dāng)務(wù)之急是，在設(shè)計(jì)職工和企業(yè)如何繳費(fèi)的同時(shí)，還必須從制度上不斷強(qiáng)化政府之于養(yǎng)老保險(xiǎn)的公共投入責(zé)任，拓展和豐富養(yǎng)老保險(xiǎn)在“繳費(fèi)”之外的公共資金來(lái)源。要知道，養(yǎng)老保險(xiǎn)并不只是一種純粹個(gè)人和企業(yè)責(zé)任，也是一種政府須兜底的公共責(zé)任。

　　而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)之所以存在巨額空賬、面臨長(zhǎng)期支付缺口，根本原因并不主要在于“繳費(fèi)年限太低”、“退休年齡太早”，而在于，政府的公共投入太少、欠賬太多。這誠(chéng)如社科院社會(huì)政策研究中心秘書(shū)長(zhǎng)唐鈞曾指出的，“養(yǎng)老金存在巨額債務(wù)缺口，實(shí)際上是長(zhǎng)期以來(lái)政府財(cái)政對(duì)社保投入太少累積而成的”，“要解決養(yǎng)老金缺口問(wèn)題，應(yīng)該加大財(cái)政投入或者劃撥國(guó)有資產(chǎn)”。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)政府社保投入僅占財(cái)政的7.5%，遠(yuǎn)低于德國(guó)的55.5%，美國(guó)的30.2%。