特立獨行之士令人尊敬，但他們能否拯救科學道德，仍然值得憂慮。

　　科學界的爭執(zhí)，一般是打內(nèi)行架，外人說不上什么。今天科學分得厲害，“行道”越來越多，隔行如隔山，爭起來更不好插嘴。但科學道德的爭論除外?？茖W道德比日常倫理復雜些，但也不難懂。

　　據(jù)報道，南京大學物理學教授、中國科學院候選院士王牧，因舉報另一院士候選人聞?；⒄撐淖骷?，宣布退出院士增選。王牧教授舉報的論文，怕是沒多少人看過，就是看過，恐怕也發(fā)現(xiàn)不了問題，否則科學刊物不會予以刊登。內(nèi)行造假，造內(nèi)行假，幾無破綻，但也是這種造假更為惡劣之處。

　　王牧舉報說，這篇論文在隨便添加實驗數(shù)據(jù)，聲稱進行了測量；又從幾個樣品中拼湊數(shù)據(jù)，聲稱來自同一樣品；還從一批彌散數(shù)據(jù)中有目的地選取一些數(shù)據(jù)，聲稱可得出結(jié)論。舉報所述事件，性質(zhì)就是科學上不誠實。

　　現(xiàn)在還只有舉報，而沒有查處結(jié)論，似乎還不好定論聞?；⑹欠裾撐淖骷?。但這恐怕也正是一個舉報查實效率的問題。王牧舉報的時間是9月13日，據(jù)說現(xiàn)在已進入了程序，比連程序也沒有進入要好，但論文是否存在實驗數(shù)據(jù)作假，到底需要多少時間來確認呢？從王牧所述看，舉報事實不難獲取。因為舉報尚未查實，王牧因?qū)儆诶﹃P(guān)系人，不得不退出院士增選，這算是不小的代價。

　　王牧在舉報信中說，作假事件有青年研究人員參與，假使聽之任之，或者以種種理由護短、庇護，國家的科研道德規(guī)范很快就會蕩然無存。對他工作和生活了30多年的母校，他說，“我不希望這件丑事在公眾中傳播，讓南京大學的形象受損；但另外一方面，科學的尊嚴和數(shù)據(jù)的嚴肅性是必須要維護的……科學道德的底線任何人都不能觸碰”。個中體現(xiàn)的，是一個科學家“更愛真理”的情感。

　　科學給人以嚴謹?shù)男蜗?，科學家給人以可信的印象。然而，當下的世界，科學也正在成為名利場；當下的中國，科學界也正成為“世風日下”的一個體現(xiàn)。今天，有人在展望中國人得諾獎將很平常的前景，但人們更經(jīng)?？吹降氖钦撐脑旒佟⒃u審走過場、經(jīng)費濫用、學術(shù)榮譽頒發(fā)混亂等等，乃至院士評審有公關(guān)疑云。

　　幸得有王牧、饒毅這樣的科學家，使人對學術(shù)規(guī)范尚存希望，對科學道德尚存念想。然而，他們都是以“放棄院士評審”，才得以表達自己的想法的，那么他們站出來就理所當然地只是特殊現(xiàn)象。特立獨行之士令人尊敬，但他們能否拯救科學道德，仍然值得憂慮。