10月23日下午，北京定慧東里小區(qū)內(nèi)，初中生小粽子放學(xué)回家后從17樓頂層縱身躍下，當(dāng)場(chǎng)身亡。事發(fā)后，三十多個(gè)親人從山東泰安老家先后趕到北京，將孩子生前的照片張貼在校門(mén)口的光榮墻上、停車桿上、宣傳欄里。

　　又一條生命戛然而止！前不久四川10歲男生小軍軍墜樓的消息，還未讓人緩過(guò)神來(lái)，走出悲傷，再聞悲劇，痛何如哉！不正視悲劇，就無(wú)法洗去不安；不深挖根源，就難以遏制悲劇重演。

　　小粽子為何選擇跳樓結(jié)束生命？真相影影綽綽，但一個(gè)細(xì)節(jié)是，小粽子放學(xué)前，曾被老師罰站3個(gè)小時(shí)。而小軍軍之所以跳樓，與他“詩(shī)歌比賽中影響了班級(jí)成績(jī)，要么罰站一個(gè)小時(shí)，要么寫(xiě)一千字檢討”有關(guān)。毫不客氣地說(shuō)，小粽子和小軍軍都是被不人道的教育逼死的。

　　但也毋須諱言，僅僅被批評(píng)、被罰站就走上絕路，就放棄自己珍貴的生命，未免太愚氓，也太孩子氣。小粽子和小軍軍確實(shí)是孩子，他們的抗挫能力為何這么弱？外來(lái)的風(fēng)雨為何輕易將他們連根拔起？沒(méi)有問(wèn)題孩子，只有孩子問(wèn)題，而孩子的問(wèn)題，往往與成人問(wèn)題有關(guān)。與其責(zé)怪他們懵懂無(wú)知，不如反思我們的教育，無(wú)論學(xué)校還是家庭，對(duì)孩子都缺乏生命教育和挫折教育。

　　早在1968年，就有美國(guó)學(xué)者提出了生命教育的思想，幾十年來(lái)，生命教育在美國(guó)風(fēng)生水起，英國(guó)、日本、澳大利亞、新加坡等國(guó)對(duì)孩子的生命教育也卓有成效。反觀我國(guó)，生命教育不僅起步較晚，而且華而不實(shí)，在應(yīng)試教育的擠壓下，往往淪為點(diǎn)綴，有時(shí)完全廢弛。有學(xué)者提出，“生命教育不僅只是教會(huì)青少年珍愛(ài)生命，更要啟發(fā)青少年完整理解生命的意義，積極創(chuàng)造生命的價(jià)值；生命教育不僅只是關(guān)心今日生命之享用，還應(yīng)該關(guān)懷明日生命之發(fā)展。”話雖如此，但在粗糲的現(xiàn)實(shí)中，這儼然已是奢望。

　　為何一些學(xué)校和家庭忽略孩子的生命教育？說(shuō)白了，被應(yīng)試教育所裹挾。在相關(guān)老師和家長(zhǎng)看來(lái)，成績(jī)這一俊，能遮百丑，為了成績(jī)，其他都可以刪刪減減，乃至取消。有業(yè)內(nèi)人士辛辣地諷刺，中國(guó)教育的目標(biāo)是“望子成龍”；標(biāo)準(zhǔn)是“成王敗寇”；方法是“死記硬背”；手段是“不斷施壓”，還美其名曰“壓力即動(dòng)力”。至于孩子們是否真實(shí)，是否善良，是否健康，是否快樂(lè)，沒(méi)人去想。也許這有點(diǎn)夸大其詞，但在一些地方，孩子得不到尊重是事實(shí)，應(yīng)試教育太跋扈也是事實(shí)。

　　此外，還需批判體罰教育。無(wú)論小粽子被罰站3小時(shí)，還是小軍軍被迫接受要么罰站一個(gè)小時(shí)、要么寫(xiě)一千字檢討，相關(guān)老師都已涉嫌體罰教育。而體罰教育備受詬病，無(wú)論未成年人保護(hù)法還是教師法都明確禁止，為何在現(xiàn)實(shí)中仍大行其道？老師體罰學(xué)生的出發(fā)點(diǎn)，也許無(wú)可厚非，但過(guò)于粗糙或粗暴，就會(huì)摧垮學(xué)生的自尊，甚至直接導(dǎo)致他們尋死。

　　前不久，有一名六年級(jí)小學(xué)生稱，不希望“老師像園丁”這個(gè)比喻，“我希望老師像導(dǎo)游……而不像園丁，修剪掉我們不聽(tīng)話的枝丫，最終讓我們長(zhǎng)成了只會(huì)聽(tīng)話的植物”。如果每一名老師都像導(dǎo)游，多充實(shí)孩子的內(nèi)心，多豐盈他們的靈魂，他們還會(huì)尋死覓活嗎？我們給孩子什么樣的現(xiàn)在，孩子就給我們什么樣的未來(lái)；如果毀掉孩子的現(xiàn)在，他們就沒(méi)有未來(lái)。救救孩子！善待孩子！