抓住難得歷史機(jī)遇，推進(jìn)司法改革

　　關(guān)注十八屆三中全會(huì)系列評(píng)論之五

　　機(jī)不可失，尤其是難得的歷史機(jī)遇，司法改革必須有所作為，將各項(xiàng)部署落到實(shí)處，但必須保證每一步探索，都不偏離既定的目標(biāo)。

　　11月15日，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》全文公布，明確提出建設(shè)法治中國，確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。同時(shí)健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。

　　就在同一日，有報(bào)道說，最高法院從今年12月份開始，將在多個(gè)省市的部分法院正式啟動(dòng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制試點(diǎn)改革。可見，全面深化改革文件一落地，司法體制改革便率先在第一時(shí)間啟動(dòng)，既說明司法體制改革刻不容緩，也表明司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革是社會(huì)共識(shí)。改革精神早一天落實(shí)，司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制早一天完善，司法公正或許就可以早一天更有保障。

　　不論從何種角度解讀，國家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也好，社會(huì)良善治理秩序也好，抑或人權(quán)保障也好，十八屆三中全會(huì)對(duì)法治建設(shè)的總體規(guī)劃和提出司法改革的目標(biāo)和路徑，都契合當(dāng)下困擾司法公正和公信的癥結(jié)。司法改革面臨前所未有的重大機(jī)遇，不論是推動(dòng)省以下人財(cái)物統(tǒng)一管理，還是探索司法管轄區(qū)域與行政區(qū)劃適當(dāng)分離，以及落實(shí)審判與裁判主體的同一，都可以實(shí)實(shí)在在保障憲法關(guān)于獨(dú)立行使審判權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)，給各級(jí)法院敢于排除干擾提供動(dòng)力和能量，堅(jiān)持依法辦事，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)憲法和法律權(quán)威。

　　機(jī)不可失，尤其是難得的歷史機(jī)遇，司法改革必須有所作為，將各項(xiàng)部署落到實(shí)處，但必須保證每一步探索，都不偏離既定的目標(biāo)。比如，對(duì)司法實(shí)現(xiàn)省以下人財(cái)物統(tǒng)一管理的改革舉措，有許多人就解讀為，司法改革的目標(biāo)在于實(shí)施和強(qiáng)化“垂直管理”，由上級(jí)法院直管下級(jí)法院，這應(yīng)該是一種誤讀。

　　憲法和法律規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作。這就意味著，在各級(jí)法院之間，只有審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，上下級(jí)法院之間除了在案件裁判效力上有審級(jí)高低之分外，再無任何命令、服從與領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。也就是說，每一個(gè)法院，在憲法和法律上都是依法獨(dú)立行使審判權(quán)的主體，上下級(jí)法院之間在案件裁判上觀點(diǎn)可以不同，思路可以有差異，但并不意味著上級(jí)法院就可以管理和控制下級(jí)法院的一切事項(xiàng)。垂直管理如果要試行，只能適用于檢察系統(tǒng)，因?yàn)榘捶缮舷录?jí)檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。所以，對(duì)審判權(quán)和檢察權(quán)改革的路徑和方向應(yīng)當(dāng)區(qū)分處理。

　　特別值得一提的是，這次司法改革方案，不僅強(qiáng)調(diào)司法的去地方化，還明確了司法的去行政化目標(biāo)。不僅在表述上淡化了法院、檢察院作為組織的獨(dú)立裁判權(quán)問題，更明確規(guī)定了獨(dú)任法官和合議庭的審判和裁判者地位和責(zé)任。從過去司法改革的經(jīng)驗(yàn)看，內(nèi)因起決定作用，司法僅有外部的去地方化，而沒有內(nèi)部的去行政化，改革的成效會(huì)大打折扣。最高法院率先在內(nèi)部去行政化上開展試點(diǎn)工作，內(nèi)在機(jī)理就在于此。

　　因此，在司法體制改革目標(biāo)已經(jīng)明確的背景下，方向和路徑就顯得特別重要。核心是讓司法權(quán)回歸司法本質(zhì)和憲法定位，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，去地方化和行政化，兩者不能偏廢。