“停車費(fèi)這個(gè)月還120元，下個(gè)月就要漲到220元。這么大的漲幅，讓人受不了。”這幾天，家住博眾花園的李師傅多次致電本報(bào)反映保障房配套停車位收費(fèi)太貴。記者實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)內(nèi)有商品房、經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房共建，雖帶有保障房性質(zhì)，但由于價(jià)格主管部門尚未出臺(tái)保障房配套車位停放的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，停車費(fèi)到底該不該漲，業(yè)主、物管、開發(fā)商各執(zhí)一詞。（11月25日《春城晚報(bào)》）

　　報(bào)道說(shuō)，保障房配套車位停放的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)仍是空白。我完全能夠理解政策制定者的初衷，保障房是為了解決城市低收入人群的住房問(wèn)題，決策者肯定沒(méi)想到所謂的“低收入人群”居然還有小轎車，要事先考慮到是否提供車位的問(wèn)題。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，開寶馬的很可能不是老板，而是司機(jī)。于是，開轎車的經(jīng)適房住戶這樣解釋：“車是單位的，但停車費(fèi)要自己出，漲價(jià)100元就承受不起了?！闭\(chéng)然，能夠買得起私家車的，當(dāng)然不滿足申購(gòu)保障房的條件，但在我看來(lái)，能夠“公車私用”甚至比自掏腰包買車養(yǎng)車的福利待遇還好了。不論貧富，對(duì)停車費(fèi)上漲有意見(jiàn)是人之常情，但反對(duì)理由非要說(shuō)自己是住經(jīng)適房的低收入人群，就有些此地?zé)o銀三百兩。

　　保障房的停車位要不要也要經(jīng)濟(jì)適用？這本該不是問(wèn)題，因?yàn)榻^大多數(shù)住保障房的都買不起車，買得起車等于表明自己并非低收入人群，也不敢如此高調(diào)。從報(bào)道來(lái)看，開發(fā)商或是物管已經(jīng)考慮到住戶里有低收入人群。開發(fā)商并不把住保障房的人作為銷售目標(biāo)，停車位不局限于住戶，是對(duì)外開放的，只要出錢誰(shuí)都能買車位。物管也解釋漲到220元，已經(jīng)是打了折扣的了。再說(shuō)，這個(gè)小區(qū)除了有經(jīng)適房、廉租房還有商品房呢，這也是符合國(guó)家政策的，保障房與商品房組成混合社區(qū)，就是避免出現(xiàn)貧民窟，這樣保障房不會(huì)建得太偏遠(yuǎn)，配套生活設(shè)施比較好。如果有保障房的社區(qū)里，什么收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都要強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)適用”，連停車位收費(fèi)都要遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的話，那么同住一個(gè)小區(qū)的商品房業(yè)主就占了便宜。到時(shí)候，趨利避害的經(jīng)濟(jì)人，不但渴望跟“土豪”做朋友，還愿意跟窮人做鄰居。

　　幾年前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在接受媒體采訪時(shí)稱，“廉租房應(yīng)該是沒(méi)有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡?！彼潞筮€解釋，自己的觀點(diǎn)絕不是在“為富人說(shuō)話”，恰恰是出于對(duì)社會(huì)上最困難人群的關(guān)心。茅于軾的這席話時(shí)至今日再想想，其實(shí)也并非毫無(wú)道理。如果這句話改成：“廉租房應(yīng)該是沒(méi)有車位的，這樣的房子有錢人才不喜歡?！毕嘈沤^不會(huì)引發(fā)軒然大波，因?yàn)閹鶎?duì)于所有人都是必需品，這也是窮人最起碼的生活權(quán)利。但停車位不然，對(duì)富人來(lái)說(shuō)，私家車及其停車位是必需品，但對(duì)窮人來(lái)說(shuō)則是奢侈品，對(duì)于沒(méi)有車的人來(lái)說(shuō)，就算停車費(fèi)漲價(jià)一百倍也跟他們沒(méi)有直接聯(lián)系。保障房和私家車不應(yīng)該交集為同一人，否則利益很可能都被富人占了。

　　假如保障房不但建得跟商品房一樣好，還價(jià)格低廉，不計(jì)較住戶是否是有車族，就連停車費(fèi)等一切開支都要比商品房低得多。那對(duì)于住不上保障房的居民來(lái)說(shuō)肯定顯失公平，等于花納稅人的錢給少數(shù)人提供了住房保障。為了鼓勵(lì)在普通商品房項(xiàng)目中配建保障房，政府出臺(tái)了一些政策，讓開發(fā)商建保障房時(shí)不至于虧本，有的部分還是允許賺錢的，如商品房、停車位。既然保障房并未擴(kuò)大到“保障車位”，車位的產(chǎn)權(quán)依然在開發(fā)商手中，那么停車位是否按市場(chǎng)價(jià)賣，停車費(fèi)漲多少都應(yīng)該是市場(chǎng)說(shuō)了算。如果什么都強(qiáng)調(diào)“經(jīng)適”，那將有損房地產(chǎn)市場(chǎng)的公平與效率。