霸王條款

　　中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)日前發(fā)表公開(kāi)信，請(qǐng)求國(guó)家工商總局對(duì)北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款的行為予以制止并公開(kāi)道歉。國(guó)家工商行政管理總局新聞發(fā)言人表態(tài)稱(chēng)，規(guī)范監(jiān)管不公平合同格式條款是工商部門(mén)的重要職責(zé)。就此，行業(yè)協(xié)會(huì)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的此次正面交鋒，讓餐飲行業(yè)的不公平條款，尤其是被民間視為霸王條款的“禁止自帶酒水”再次成為輿論焦點(diǎn)。

　　工商部門(mén)此次發(fā)布的要求制止的不公平條款，在過(guò)去一直備受詬病，因此此番作為從一開(kāi)始就被解讀為保護(hù)消費(fèi)者利益。而在經(jīng)營(yíng)者看來(lái)，此舉意味著用行政手段破壞市場(chǎng)環(huán)境。之所以出現(xiàn)這樣的分歧，主要源于雙方看問(wèn)題的角度存在差異，這到底是一個(gè)法律問(wèn)題還是個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，執(zhí)法者傾向于認(rèn)為這是一個(gè)法律問(wèn)題，而經(jīng)營(yíng)者則認(rèn)為這些條款不能簡(jiǎn)單冠以霸王條款，相反它是充分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下的一種定價(jià)策略，是純粹的市場(chǎng)現(xiàn)象。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，執(zhí)行霸王條款是企業(yè)的自由選擇，當(dāng)然，客觀而言，它伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，在餐飲這個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，消費(fèi)者有足夠的選擇來(lái)抵制。反觀工商部門(mén)的此番作為，其保護(hù)消費(fèi)者利益的動(dòng)機(jī)也顯而易見(jiàn)，這是因?yàn)?，從消費(fèi)者的角度看，避免遭遇霸王條款，前提是在市場(chǎng)中握有一定的博弈資本。當(dāng)前的問(wèn)題是，像“禁止自帶酒水”這樣的條款極為常見(jiàn)，消費(fèi)者可謂遭遇普遍的規(guī)則盤(pán)剝。

　　但是，一味廢除是否就有利于消費(fèi)者？在已有的相關(guān)法律規(guī)定中，多是抽象的要求，尚缺乏明確對(duì)應(yīng)“霸王條款”的條文，這種曖昧姿態(tài)可能恰恰是必要的，它避免了行政力量對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)，有利于引導(dǎo)各方采取市場(chǎng)的手段去解決分歧。另外，從利益的角度看，徹底廢除霸王條款并非一邊倒地有利于消費(fèi)者，畢竟它可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者采取其他策略，以維持一定的盈利水平，有論者分析指出，這些條款從客觀上有利于低價(jià)消費(fèi)者，這一觀點(diǎn)提醒我們，法律或市場(chǎng)兩者，偏廢任何一方恐怕都無(wú)助于解決問(wèn)題。

　　之所以采取這種務(wù)實(shí)的姿態(tài)，主要因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)類(lèi)似條款的批評(píng)不僅源自對(duì)規(guī)則公平本身的追求，更在于這些條款導(dǎo)致的利益受損，就此而言，接下來(lái)各方妥協(xié)應(yīng)基于以下兩方面：對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，一味譴責(zé)政府干預(yù)市場(chǎng)可能會(huì)掩飾自身存在的問(wèn)題，畢竟，在自由市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)樹(shù)立各方互利的行業(yè)規(guī)范；對(duì)于政府而言，須意識(shí)到法律規(guī)則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的局限性甚至破壞性。

　　今后設(shè)立規(guī)則或者做出妥協(xié)理應(yīng)主要圍繞利益的博弈來(lái)展開(kāi)。對(duì)于形形色色的霸王條款，當(dāng)前迫切須厘清哪些行為是市場(chǎng)的結(jié)果，哪些涉嫌違反法律規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者取得相對(duì)公平的交易環(huán)境后，利益方面的平衡應(yīng)主要依賴市場(chǎng)。