義務(wù)教育階段擇校熱居高不下，根源在于教育部門主導(dǎo)下形成的校際間的巨大差距。社會愿望和教育規(guī)律其實并不一味排斥一定比例的擇校，大家真正痛恨的是擇校過程的不透明、不平等、不公平。

　　教育部頒發(fā)了“小升初新政”后，隨著新學(xué)期的開始，各地都在相繼研究落地措施，教育部又發(fā)布了將對19個重點城市進行督導(dǎo)的消息。一時間，“小升初”政策的走向吸引了億萬家長和學(xué)生的眼光。

　　“上名校難”、“讀名校貴”，是義務(wù)教育廣為社會各界詬病的一大頑疾，以至于十八屆三中全會都明確提出要破解擇校難題，并把此作為促進義務(wù)教育均衡發(fā)展的重要改革突破口。政策的字里行間處處顯示出教育部重典治亂的決心，但是，“新政”是否真的能破解擇校難題、促進教育公平？

　　“新政”行政“一刀切式”的“就近免試入學(xué)”，初衷是為了公平，但同時也固化了“學(xué)區(qū)決定論”，到哪兒上學(xué)、上什么樣的學(xué)，全依學(xué)生的出生或戶籍或居住地定終身；不允許學(xué)校有擇生的權(quán)利，實際上也剝奪了學(xué)生正當(dāng)?shù)膿裥?quán)利；限制特長生，意在管制教育的異化、招生的腐敗，也限制了學(xué)生的多樣化發(fā)展，更易固化“千校一面”格局；要求民辦學(xué)校免試招生，是行政權(quán)力對教育市場的不當(dāng)干預(yù)，既有悖于《民辦教育促進法》，也讓其在現(xiàn)實中根本無法操作。

　　這樣的“新政”其實是一廂情愿地以不給擇校的機會、權(quán)利去回避現(xiàn)實中的擇校難題，是一種消極的管理方式。實際上，在社會流動性強、利益訴求多樣化的今天，擇?，F(xiàn)象顯然遠非一個“限”字了得的，禁擇校的結(jié)果，將使更多人不惜代價去搶購學(xué)區(qū)房。

　　之所以會出現(xiàn)前述的悖論，根源在于教育行政部門履職的錯位、越位、不到位：政校不分、以政代校。義務(wù)教育階段擇校熱居高不下，根源在于教育部門主導(dǎo)下形成的校際間的巨大差距。社會愿望和教育規(guī)律其實并不一味排斥一定比例的擇校，大家真正痛恨的是擇校過程的不透明、不平等、不公平。因此，教育行政部門該做的，是按照十八屆三中全會精神，盡快強力解決校際間硬件的不均衡；盡快強力推行校長、老師，特別是名校長、名師在校際間的流動；嚴(yán)厲查處特權(quán)校、校中校、班中班，以及擇校過程中的不平等、腐敗行為。對于學(xué)校的辦學(xué)包括擇生權(quán)利，則應(yīng)給予一定的尊重，讓學(xué)校在履行義務(wù)教育職責(zé)功能與保持個性化、特色化發(fā)展之間找到一個平衡點。畢竟，擇校既是一種現(xiàn)實需求，也是學(xué)生的一項基本權(quán)利。教育行政部門既要履行好自身“有教無類”、確保教育公平的職責(zé)，也要給學(xué)?！耙虿氖┙獭薄⒙鋵嵰詫W(xué)生為本理念創(chuàng)造空間。

　　習(xí)近平總書記強調(diào)：“改革是由問題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問題中而深化。”真正的改革，應(yīng)是直面問題，因勢利導(dǎo)，化解矛盾，解決問題。要破解“小升初”難題，與其對擇校需求視而不見，不如標(biāo)本兼治：大力促進學(xué)校的優(yōu)質(zhì)、均衡發(fā)展，在此前提實現(xiàn)的情況下，務(wù)實研究允許擇校的前提條件、擇校比例，以及公平公開公正的擇校方式。