10日上午，全國(guó)人大北京代表團(tuán)分組審議會(huì)上，全國(guó)人大代表、北京大學(xué)第三醫(yī)院大外科主任劉忠軍表示，醫(yī)療糾紛不應(yīng)該成為傷醫(yī)害醫(yī)借口，他呼吁將醫(yī)院納入公共場(chǎng)所治安管理范圍。（3月11日《京華時(shí)報(bào)》）
　　
　　劉忠軍代表的“將醫(yī)院納入公共場(chǎng)所治安管理范圍”，實(shí)際上是對(duì)醫(yī)院保安措施的升級(jí)，這對(duì)解決醫(yī)療糾紛引發(fā)的“醫(yī)鬧”，當(dāng)然是最直接有效的手段。但是，就如醫(yī)院治病救人的醫(yī)療方案一樣，除了外科的手術(shù)刀，更多的是對(duì)癥下藥的內(nèi)科治療。因此，治理“醫(yī)鬧”不僅是“外科手術(shù)”。
　　
　　劉忠軍代表的這段話很值得推敲：“一提到傷醫(yī)、害醫(yī)，首先談的不是犯罪，而是醫(yī)療糾紛。實(shí)際上傷醫(yī)、害醫(yī)，首先是犯罪?！奔偃绨选搬t(yī)鬧”和“罪犯”劃上等號(hào)，面對(duì)如此頻發(fā)的“醫(yī)鬧”，一下子很難找到犯罪動(dòng)機(jī)——因?yàn)椋∪思覍侔丫人婪鰝陌滓绿焓巩?dāng)做傷害的對(duì)象，至少不合情理；再則，就算把醫(yī)院納入公共場(chǎng)所，為何在眾多的公共場(chǎng)所中，醫(yī)院成了“罪犯”集中作案的地方？更何況，醫(yī)院還存在“送紅包”現(xiàn)象，說(shuō)明病家是很討好感激醫(yī)生的，那么，這種恩仇之間的轉(zhuǎn)換，又是如何實(shí)現(xiàn)的？
　　
　　個(gè)人以為，“醫(yī)鬧”是“維權(quán)者”最有“本錢”的“維權(quán)”機(jī)會(huì)?？陀^地說(shuō)，醫(yī)院并不是所有公共服務(wù)中質(zhì)量最差的單位，但一旦出現(xiàn)“質(zhì)量問(wèn)題”，造成的后果是最具體、最傷筋動(dòng)骨的。這不像在其他公共服務(wù)窗口，人們看到一張冷臉，遭到不屑和厭煩的眼光，雖然心存不滿，但又拿不出什么具體被傷害的事實(shí)，大多只能忍氣吞聲，最多是隔著窗口做一番口舌之爭(zhēng)。還有一些需要得到公共服務(wù)的人，在遭遇推諉、甚至拒絕時(shí)，一般也不會(huì)細(xì)究其中的隱形后果，只能自認(rèn)倒霉。這或許就給相關(guān)的社會(huì)階層，埋下了不滿和對(duì)抗的情緒。
　　
　　而醫(yī)療糾紛就不一樣了，涉及到的后果往往人命關(guān)天。這種引起傷殘或死亡的后果，不但在倫理上，而且在法律上都必須是討一個(gè)公道的。按理來(lái)說(shuō)，“醫(yī)鬧”不是“討一個(gè)公道”的正常方式，但基于人們?cè)谝蠊卜?wù)時(shí)往往處于弱勢(shì)地位的習(xí)慣認(rèn)知，或者是在接受其他公共服務(wù)時(shí)的不堪遭遇，難免會(huì)產(chǎn)生一種“機(jī)會(huì)”來(lái)了的想法。而所謂“鬧得越兇，獲得的賠償越多”，也是在相關(guān)的公私糾紛中，彼此不講理，最終息事寧人得出的“經(jīng)驗(yàn)”。從這個(gè)意義上說(shuō)，要從根本上解決“醫(yī)鬧”，關(guān)鍵不完全在醫(yī)院。在“扶不起”的社會(huì)背景下，掌握著病人“命脈”的醫(yī)生，風(fēng)險(xiǎn)是可想而知的。
　　
　　本人前年就關(guān)于“醫(yī)鬧”寫過(guò)一篇評(píng)論，“不講理的社會(huì)沒(méi)有絕對(duì)的強(qiáng)者”，事涉陜西榆林百信醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員集體下跪“懺悔、檢討”事件。其實(shí)，醫(yī)護(hù)人員集體下跪，與對(duì)醫(yī)院保安措施進(jìn)行升級(jí)，大致出于同一種思維方式，都只是從表面上暫時(shí)扭轉(zhuǎn)對(duì)勢(shì)的強(qiáng)弱，而無(wú)法從根本上解決“醫(yī)鬧”的深層次問(wèn)題。
　　
　　因此，“將醫(yī)院納入公共場(chǎng)所治安管理范圍”，對(duì)醫(yī)院保安措施進(jìn)行升級(jí)，只是解決“醫(yī)鬧”的“外科手術(shù)”，可能對(duì)“醫(yī)鬧”現(xiàn)場(chǎng)有所控制，但不解決“醫(yī)鬧”在社會(huì)大環(huán)境上的關(guān)聯(lián)問(wèn)題，這樣的“鬧劇”，可能還是防不勝防的。
　　
　　文/知風(fēng)