針對(duì)“煙草院士”謝劍平的院士資格問(wèn)題，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴3月10日回答，這個(gè)問(wèn)題就是“動(dòng)員謝劍平自己請(qǐng)辭，他還在進(jìn)行考慮”。（3月11日《中國(guó)青年報(bào)》）
　　
　　去年全國(guó)“兩會(huì)”期間，潘云鶴就對(duì)媒體表示，工程院在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受。時(shí)間過(guò)去了一年，“煙草院士”竟然還在考慮是否退出，這富有戲劇性的回答不僅不能讓人輕松，僅靠自愿請(qǐng)辭的院士退出機(jī)制更讓人感受到一份沉重。
　　
　　謝劍平之所以能當(dāng)選工程院院士，主要源于他對(duì)卷煙“減害降焦”的研究，據(jù)稱該項(xiàng)研究可以減少煙草對(duì)人體的危害。2011年12月，中國(guó)工程院公布2011年院士增選名單，謝劍平當(dāng)選。名單公布后，立即遭到社會(huì)各方質(zhì)疑，中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊功煥指出，“減害降焦”實(shí)為“騙局”，“用科學(xué)外衣包裝，為煙草業(yè)誤導(dǎo)公眾提供虛假證據(jù)”，實(shí)際上是變相鼓勵(lì)更多人吸煙。上百名院士曾聯(lián)名致函中國(guó)工程院，稱謝劍平的研究違背了科學(xué)道德、社會(huì)倫理及國(guó)家法規(guī)，要求重新審議謝劍平的院士資格。中國(guó)工程院曾回應(yīng)“進(jìn)行調(diào)查研究”，卻一直未公布結(jié)果，直至謝劍平順利當(dāng)選工程院院士。
　　
　　事實(shí)上，謝劍平對(duì)于“減害降焦”的研究并非首創(chuàng)，其他國(guó)家早已有類似的研究。上世紀(jì)50年代，歐美煙草企業(yè)為維持煙草業(yè)利潤(rùn)，開始研制“低焦油”卷煙。在五十多年的時(shí)間里焦油含量降低了近60%，但因此而導(dǎo)致的疾病并未減少，在科學(xué)證據(jù)面前，歐美煙草公司不得不承認(rèn)“降焦”失敗。世界衛(wèi)生組織也早已忠告“所有的煙草制品包括‘低焦油’卷煙，都是致命的”。國(guó)際防癆和肺部疾病聯(lián)合會(huì)高級(jí)項(xiàng)目官員甘泉博士指出，“低焦低害在國(guó)際上是一個(gè)過(guò)時(shí)的謊言”，在美國(guó)，煙草公司以低焦油、淡味卷煙危害小的銷售策略，被判決為欺詐。然而就是這樣的一項(xiàng)“過(guò)時(shí)”的研究，卻讓謝劍平以“煙草化學(xué)專家”身份位列院士名單之中，不得不讓人遺憾。
　　
　　對(duì)于公眾而言，“減害降焦”是否騙局并非關(guān)鍵，“煙草院士”的順利當(dāng)選才值得警惕，倘若即便挑戰(zhàn)公眾道德底線、上百院士聯(lián)名呼吁都無(wú)法阻擋“煙草院士”的入選，中國(guó)工程院除了“動(dòng)員”謝劍平自愿請(qǐng)辭外別無(wú)他法，這樣的院士選拔與退出機(jī)制的缺陷才是最讓人憂慮之處。換言之，類似“煙草院士”的院士還有多少，有多少院士的研究與社會(huì)進(jìn)步、公眾福祉無(wú)關(guān)，這些都值得追問(wèn)。對(duì)于院士評(píng)定制度而言，建立嚴(yán)格的選拔標(biāo)準(zhǔn)和程序，規(guī)范院士的進(jìn)入及退出，這些應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急，但愿諸如“煙草院士”勸退一年“還在考慮”的鬧劇不再上演。
　　
　　文/林蕭