如火如荼的打車軟件之爭(zhēng)第一次遭遇系統(tǒng)性的地方行政干預(yù)，上海早晚高峰禁用打車軟件約車。27日，交港局決定嘀嘀和快的3月接入上海4大出租車電調(diào)平臺(tái)。
　　
　　行政干預(yù)，只有在市場(chǎng)失靈的時(shí)候才有效用。那么，嘀嘀和快的的市場(chǎng)之爭(zhēng)，出了什么問(wèn)題?上海市交港局的解釋是，嘀嘀和快的的市場(chǎng)營(yíng)銷手段、價(jià)外加價(jià)功能，以及對(duì)司機(jī)注冊(cè)登記把關(guān)不嚴(yán)等問(wèn)題，不同程度地影響了出租汽車行業(yè)公平、公正的運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)秩序。這是一個(gè)多少有些語(yǔ)焉不詳?shù)恼f(shuō)法。市場(chǎng)公平公正的主要標(biāo)志，是自愿買賣。嘀嘀和快的出于競(jìng)爭(zhēng)需要，愿意補(bǔ)貼乘客和司機(jī)，乘客和司機(jī)也樂(lè)享其成，打車軟件市場(chǎng)的交易各方，誰(shuí)覺(jué)得不公平?市場(chǎng)監(jiān)管方得出的不公平結(jié)論，與市場(chǎng)很難契合。
　　
　　當(dāng)然，對(duì)于不適應(yīng)打車軟件或移動(dòng)支付的群體，打車軟件的興起確實(shí)會(huì)帶來(lái)一些沖擊。但問(wèn)題在于，行政手段能解決衍生的問(wèn)題嗎?此前，沒(méi)有打車軟件之爭(zhēng)的時(shí)候，街頭拒載也不見(jiàn)得就少，而騙補(bǔ)也是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的溢出成本，騙的不是公共財(cái)政。更關(guān)鍵的是，高峰時(shí)段打車難得歸咎于打車軟件嗎?
　　
　　事實(shí)上，給打車軟件劃出禁用時(shí)段來(lái)，也未必就能緩解高峰時(shí)段打車難的情況，卻可能起到相反作用。一定程度上，嘀嘀或快的不分時(shí)段的補(bǔ)貼為司機(jī)在高峰時(shí)段出車作了補(bǔ)貼，鼓勵(lì)了他們出車的積極性。取消高峰時(shí)段的企業(yè)補(bǔ)貼后，司機(jī)是愿意出車堵在路上，還是等待禁用時(shí)段過(guò)后出車賺取補(bǔ)貼?禁止高峰時(shí)段使用打車軟件，很可能會(huì)起到減少出租車供給的反作用。
　　
　　同樣，將嘀嘀和快的接入4大出租車電調(diào)平臺(tái)，不僅讓政策自相矛盾，而且有出現(xiàn)副作用的風(fēng)險(xiǎn)。矛盾在于，如果電招影響了街招或高峰時(shí)段打車情況，納入電調(diào)平臺(tái)就不影響了?此外，由于打車信息管理權(quán)上移，允許發(fā)送或者屏蔽信息就演變成了一種權(quán)力形態(tài)。比起自由的市場(chǎng)交易，權(quán)力形態(tài)的介入至少意味著成本的提升。
　　
　　用行政手段規(guī)范打車軟件市場(chǎng)的正向效應(yīng)在哪里，實(shí)在不明顯。明顯的是，將活躍的、有利于乘客和司機(jī)的(哪怕是暫時(shí))市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)納入了傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)模式下。或許這是監(jiān)管最感自洽的方式，但市場(chǎng)未必有此感受。
　　
　　監(jiān)管權(quán)應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更習(xí)慣一些，適應(yīng)一些。即使判斷競(jìng)爭(zhēng)已趨于惡性，必須出手干預(yù)，也需要基于對(duì)市場(chǎng)情況的充分掌握，比如因?yàn)榇蜍囓浖?dǎo)致了交通事故增多、打車難趨于嚴(yán)重等等。問(wèn)題是，有這些數(shù)據(jù)嗎?覺(jué)得離了自己市場(chǎng)就會(huì)出事，這種慣性該改改了。
　　
　　文/邇曉