“打黑功臣”的意外死亡，讓很多人聯(lián)系起了目前尚未明朗的“打黑”善后工作。這再次提醒：“打黑”善后要在法律框架之內(nèi)開展，要經(jīng)得起陽光曝曬。

　　4月8日，重慶市公安局渝中區(qū)分局在其官博中證實：本月4日晚，重慶渝中區(qū)公安分局經(jīng)偵支隊支隊長周渝，被發(fā)現(xiàn)在渝中區(qū)一賓館死亡，經(jīng)現(xiàn)場勘查，周渝系自殺。渝中警方稱：周渝患糖尿病多年，長期注射胰島素并引發(fā)心臟病等多種并發(fā)癥，近期又查出患有重度肝硬化，情緒低落，曾向同事流露出悲觀厭世。

　　據(jù)報道，周渝曾任重慶希爾頓酒店董事長彭治民涉黑案專案組副組長，是打黑二等功榮立者。昔日“打黑功臣”的意外自殺，讓人唏噓，注定再次攪動起了重慶“打黑”的往事，引發(fā)了輿論種種的好奇。在薄熙來、王立軍案塵埃落定多時之后，重慶方面能否借此機會，及時公布“打黑”案件遺留問題的處置進展，以緩解公眾的信息焦慮呢？

　　以這次自殺的周渝當年所辦理的彭治民涉黑案來說，早在前年，彭治民就開始提出申訴，同時提起申訴的還有同樣“涉黑”的陳明亮案、李俊案的當事人。在去年“兩會”的重慶團開放日上，重慶市人大常委會主任張軒曾承諾：對“打黑”案件“依法辦理，對的就堅持，錯的就糾正?？傊际前凑辗梢?，依法按程序處理”。

　　但讓人遺憾的是，之后似乎就進入了尷尬的信息空窗期。在相當長的時間里，重慶方面并沒有主動披露過“掃黑”的善后進程，讓公眾無從得知“打黑”中哪些是“對的”，哪些是“錯的”；哪些是冤案正在得到糾正，哪些是鐵案，不會因相關(guān)官員的落馬而發(fā)生案情翻轉(zhuǎn)。

　　當然，重慶市并非沒有作為，據(jù)2013年10月12日的《中國經(jīng)營報》報道，去年6月8日，重慶市政府就解除了重慶國際信托，對彭治民名下的慶隆屋業(yè)、眾誠物業(yè)等8家公司經(jīng)營權(quán)及股權(quán)的托管，這意味著希爾頓酒店等資產(chǎn)已歸還彭治民。

　　這是重慶對當年“打黑”中的“打黑專戶”等制度的糾正。當時在相關(guān)案件終審前，重慶警方就將“涉黑”商人的錢款直接扣入政府賬戶中。而按《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關(guān)在案件偵查期間，只能查封、凍結(jié)財產(chǎn)；沒收財產(chǎn)屬于法院判決的刑罰內(nèi)容。

　　我們看到重慶在努力穩(wěn)妥解決“打黑”的遺留問題。但正義能否以更公開的方式運行呢？需知道，司法的形式要件在于公開，在于正大光明，這是法律許諾給每個公民的。

　　周渝這位昔日“打黑功臣”的意外死亡，讓很多人聯(lián)系起了目前尚未明朗的“打黑”善后工作。政府的信息發(fā)布要直面民間關(guān)切，司法進展也應陽光公開，重慶市宜借這一突發(fā)事件，及時主動公布善后進展，澄清事實，宣示“打黑”善后是在法律框架之內(nèi)開展，是經(jīng)得起陽光曝曬的。