武漢城管“請(qǐng)商販打分”之舉，則體現(xiàn)一種良性互動(dòng)與制約理念。由此，我們期待更多的地方城管著眼實(shí)際，不斷探索和創(chuàng)新，共同提升治理能力。

　　繼“眼神執(zhí)法”“舉牌執(zhí)法”“圍觀執(zhí)法”“獻(xiàn)花執(zhí)法”之后，武漢城管又出新招——“請(qǐng)商販打分”。成績(jī)將對(duì)城管隊(duì)員評(píng)優(yōu)、績(jī)效工資產(chǎn)生影響。

　　與前些年一些地方城管的暴力執(zhí)法屢屢引起媒體聚焦相比，武漢城管近些年的一系列創(chuàng)新舉動(dòng)，亦屢屢吸引了媒體公眾的目光。這從一個(gè)側(cè)面表明，當(dāng)一些城管粗暴執(zhí)法被曝光而導(dǎo)致執(zhí)法委頓后，武漢城管沒(méi)有倒下，而是一直在尋求突圍。

　　毋庸諱言，這種探求的勇氣和精神值得嘉許。同時(shí)，武漢城管的實(shí)踐表明，城管執(zhí)法，并非是簡(jiǎn)單的二元選擇題——要么粗暴，要么放任。在這兩極之間，其實(shí)存在多種變量和選擇。

　　事實(shí)上，武漢城管更是在回答一道城管的考題。前些年，因諸多城管失當(dāng)行為，而使城管集體性地跌入“塔西佗陷阱”。此后，不論城管所做的是正當(dāng)還是失當(dāng)，所說(shuō)的正確還是錯(cuò)誤，人們都傾向性認(rèn)為，城管不好。顯然，這道考題至少分兩個(gè)步驟，第一步就是解決公信力流失的問(wèn)題。第二步才是解決治理能力的問(wèn)題。

　　不能不看到，這道考題不少地方的城管并未回答。他們依然是在慣性地思考和行動(dòng)，被動(dòng)地接受外界的反應(yīng)。其結(jié)果，不是在與時(shí)代發(fā)展和社會(huì)要求相合拍，而是漸行漸遠(yuǎn)。這樣的狀態(tài)，且不說(shuō)不能適應(yīng)工作需要，反而容易成為激化社會(huì)矛盾、點(diǎn)燃社會(huì)情緒的爆發(fā)點(diǎn)。

　　今天的城市管理，與其說(shuō)是政府治理的一個(gè)相對(duì)邊緣性分工，不如說(shuō)是與群眾對(duì)接最直接、與社會(huì)接觸零距離的一個(gè)重要部門。從政府部門的架構(gòu)看，沒(méi)有哪個(gè)部門匯集了如此復(fù)雜的群眾切身利益，而且多是社會(huì)底層群體。小攤小販們?yōu)閷ど?jì)、尋活路，才以這樣一種底層生存的方式，彰顯一種頑強(qiáng)的存在。在這個(gè)意義上講，城管工作就是群眾工作，而且是最復(fù)雜的那種，最考驗(yàn)治理的能力和水平。

　　盡管，城管所面對(duì)的是一個(gè)個(gè)具體的經(jīng)營(yíng)個(gè)體，但這些個(gè)體的背后，卻是整個(gè)社會(huì)。城管也許并不害怕這些個(gè)體，但對(duì)社會(huì)卻必然敬畏。在這個(gè)意義上，他們做給個(gè)體看的，其實(shí)是做給社會(huì)看的。他們對(duì)每一個(gè)個(gè)體所建立的公正執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法，其實(shí)是在一點(diǎn)一滴重樹他們所流失的社會(huì)信任。

　　突圍也許正蘊(yùn)含其中。城管積極尋求改變，將不僅可能帶來(lái)其公信力的回流，還有可能提升其治理能力。武漢城管的一系列探索舉動(dòng)，其實(shí)都顯示了一個(gè)底線：非暴力。實(shí)踐表明，也只有在這個(gè)底線上，人們才可能選擇對(duì)城管信任。但是，突圍之后，城管的出路又將在哪里？

　　顯然，這需要城管的治理理念進(jìn)行一系列革新，才能最終帶來(lái)治理的轉(zhuǎn)型升級(jí)。認(rèn)清自己工作的本質(zhì)是群眾工作，就是一大革新。武漢城管“請(qǐng)商販打分”之舉，則體現(xiàn)一種良性互動(dòng)與制約理念。由此，我們期待更多的地方城管著眼實(shí)際，不斷探索和創(chuàng)新，共同提升治理能力，而不是自暴自棄，或是我行我素。