4月19日，浙江蒼南縣因?yàn)槌枪軋?zhí)法引發(fā)了一起規(guī)模較大的群體性事件，轟動(dòng)了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)。在城管處置一起違法占道經(jīng)營(yíng)問(wèn)題時(shí)，與圍觀拍照的路人黃某發(fā)生沖突，造成黃某受傷。本來(lái)黃某的嘴角流血屬于口腔黏膜破裂出血，并不是傳說(shuō)的“吐血”，但有人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“城管打人致死”的謠言，致使圍觀群眾聚集，秩序混亂，5名被圍攻的城管臨時(shí)工作人員有3人創(chuàng)傷性失血性休克，病情危重。這不得不讓人反思這些年來(lái)城管被不斷妖魔化的問(wèn)題。

　　城管在中國(guó)古已有之，二十世紀(jì)九十年代末現(xiàn)代城管的產(chǎn)生，是出于城市管理的需要以及社會(huì)綜合治理的良好初衷。近年來(lái)，城管經(jīng)常被卷入一些公共沖突事件，是因?yàn)槌枪芩M(jìn)行的是最為復(fù)雜的街頭執(zhí)法，而且是面對(duì)面的。城管表面上擁有相當(dāng)大的執(zhí)法權(quán)，貌似“上管天、下管地、中間管空氣”，可是既沒(méi)有軍隊(duì)和警察的暴力為后盾，也沒(méi)有普通行政機(jī)關(guān)的廣泛的處罰權(quán)。城市管理綜合執(zhí)法試圖改變過(guò)去“七八個(gè)大蓋帽，管不住一頂破草帽”的現(xiàn)象，實(shí)行相對(duì)集中行政處罰權(quán)，但它所要達(dá)到的目的與實(shí)施的手段并不匹配。這種處罰權(quán)并不涉及人身自由，可以進(jìn)行勸導(dǎo)，可以暫扣物品，暫時(shí)性控制后要由執(zhí)法機(jī)關(guān)在查清違法事實(shí)后做出處罰決定。于是，大量的沖突就發(fā)生在城管與違法者面對(duì)面接觸的過(guò)程中。

　　無(wú)論是早年的“崔英杰案”、“夏俊峰案”，還是去年的“延安城管打人案”，都顯示了城管執(zhí)法的天然困境。這些案件基本上都起源于執(zhí)法過(guò)程中遇到的市容、環(huán)保違法者，流動(dòng)商販、無(wú)證經(jīng)營(yíng)、屢勸不聽，如果不進(jìn)行執(zhí)法，可能會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂；而執(zhí)法又可能造成被執(zhí)行者的抗法，引發(fā)沖突。街頭執(zhí)法的復(fù)雜性需要執(zhí)法人員具有對(duì)形勢(shì)的清醒認(rèn)識(shí)、較強(qiáng)的臨場(chǎng)應(yīng)變能力和解決被動(dòng)局面的高超智慧，但城管執(zhí)法者未必具備。一線執(zhí)法城管很多是社會(huì)招聘人員甚至是臨時(shí)工作人員，遭遇被執(zhí)法者的暴力抗法時(shí)難免會(huì)處置不當(dāng)，招致輿論鞭撻，激化社會(huì)矛盾。幾乎在所有的城管和商販的沖突中，城管都會(huì)被貼上“濫權(quán)”的標(biāo)簽，處于道德的下風(fēng)。

　　這幾年來(lái)，城管執(zhí)法一直在向“文明執(zhí)法”、“柔性執(zhí)法”努力，以抵消社會(huì)輿論對(duì)城管的偏見(jiàn)。但媒體總是偏好負(fù)面信息，城管打人現(xiàn)象是有發(fā)生，但絕不是全部，卻總會(huì)被輿論放大，加劇了人們對(duì)城管暴力的刻板印象。那些堅(jiān)決執(zhí)行“柔性執(zhí)法”的地方，城管隊(duì)員“罵不還口，打不還手”，甚至和商販對(duì)跪，卻不一定能換來(lái)商販的高度配合。

　　發(fā)生在蒼南的城管執(zhí)法事件，目前的證據(jù)顯示起因確實(shí)是商戶違法占道經(jīng)營(yíng)，而且在城管勸離時(shí)不予配合。雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，路人黃某從旁拍照，可能觸動(dòng)了城管執(zhí)法人員的敏感神經(jīng)，產(chǎn)生了抵觸情緒，于是變成了城管和路人的沖突。城管工作人員當(dāng)然負(fù)有一定責(zé)任，他們承受的壓力促使正常的執(zhí)法偏離了軌道。而“城管打人致死”的謠言之所以能快速地被圍觀者相信，則是根植于很多人心中對(duì)城管的偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)是輿論長(zhǎng)期潛移默化形成的。然而，人們把憤怒發(fā)泄在幾名城管隊(duì)員身上，用的恰恰是他們所批判城管的暴力；這種以暴制暴的現(xiàn)象，有的公知竟然在網(wǎng)上叫囂“打得好”，仿佛打城管就有打人的道德正當(dāng)性，這種邏輯實(shí)在可鄙、可嘆！

　　有人說(shuō)，既然城管的社會(huì)形象已經(jīng)不佳，城市里又有警察執(zhí)法，城管完全可以取消。但城管消失了，城管執(zhí)法所要解決的那些問(wèn)題就不存在了嗎？城管的職能如果完全讓警察來(lái)替代，需要多少警力？違法者可以承受警察執(zhí)法的強(qiáng)度嗎？抑或只是把城管和小販的沖突轉(zhuǎn)移到警察和小販的沖突上？

　　在中國(guó)這樣一個(gè)復(fù)雜的大國(guó)，現(xiàn)代化進(jìn)程中面臨各種棘手的問(wèn)題，我們需要更多的建設(shè)性意見(jiàn)，而不是唱衰和抹黑。那些為“打城管”叫好的聲音，斷然不會(huì)是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的積極力量，而只會(huì)釋放更多的破壞性，全社會(huì)都應(yīng)警惕這種偏激的雜音，避免讓它們成為主流。

　　(吳法天，中國(guó)政法大學(xué)副教授，海外網(wǎng)專欄作者)?