隨著著名新聞資訊類手機(jī)應(yīng)用“今日頭條”展開高調(diào)的C輪融資，并被估值達(dá)5億美元，一場(chǎng)針對(duì)今日頭條的圍攻也高調(diào)打響。以《新京報(bào)》社論為頭陣，傳統(tǒng)媒體就“侵權(quán)”對(duì)今日頭條展開圍攻。這同時(shí)還引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于媒體行業(yè)未來走向的討論。

　　利用話語(yǔ)權(quán)，傳統(tǒng)媒體一齊發(fā)難

　　今日頭條完成C輪融資的消息是由其總裁張一鳴在6月3日確認(rèn)的。據(jù)報(bào)道，本輪融資總計(jì)1億美元，主要來自紅杉資本，另有新浪微博跟投。加上此前就傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的5億美元估值，這個(gè)上線兩年的新銳應(yīng)用看上去前途不可限量。

　　關(guān)于“侵權(quán)”的討論自從今日頭條上線起就一直伴隨著它的發(fā)展。在以往，通過“頁(yè)面跳轉(zhuǎn)”的解釋，往往就可以回應(yīng)絕大多數(shù)質(zhì)疑。不過這也并非萬(wàn)能，就在完成C輪融資的同時(shí)，今日頭條所在公司也被廣州日?qǐng)?bào)起訴至海淀區(qū)法院，理由為其轉(zhuǎn)載的一篇稿件涉嫌侵權(quán)。

　　這起訴訟開頭并未鬧大，直到算得上國(guó)內(nèi)都市報(bào)排頭兵的《新京報(bào)》，以6月5日的社論《今日頭條，誰(shuí)的頭條》公開對(duì)今日頭條發(fā)難。往往評(píng)論公共事務(wù)的媒體社論，忽然批評(píng)一家公司，也屬少見。該文重申“這種通過經(jīng)營(yíng)者自身行為展現(xiàn)新聞的方式，在版權(quán)法領(lǐng)域是典型的侵權(quán)行為”，因此“像‘今日頭條’這樣的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用新秀將層出不窮，但技術(shù)的發(fā)展不應(yīng)當(dāng)帶來版權(quán)保護(hù)的惡化” 。

　　明眼人都能看出，這是紙媒對(duì)新媒體吹響了反攻號(hào)角。在傳統(tǒng)媒體日益式微的今天，依靠分發(fā)傳統(tǒng)媒體內(nèi)容吃上肉，卻連口湯都不一定剩下，也難免被視為“寄生”。此文一出，傳統(tǒng)媒體人紛紛影從，此前就著力維護(hù)版權(quán)的財(cái)新網(wǎng)最為積極，微博上的媒體大V們也紛紛轉(zhuǎn)發(fā)。次日，除了新京報(bào)繼續(xù)通過評(píng)論版和新媒體產(chǎn)品追擊外，評(píng)論員劉雪松也發(fā)表了《誰(shuí)養(yǎng)大了“今日頭條”？》，立場(chǎng)不言而喻。加上此前廣州日?qǐng)?bào)提起的訴訟，這一套“組合拳”頗有點(diǎn)讓今日頭條吃不消。

　　不過這種說法立刻遭到了批駁。這時(shí)候反應(yīng)最快的反倒不是紙媒，而是新媒體。自身也是媒體和技術(shù)創(chuàng)業(yè)者的馮大輝當(dāng)晚就在自己的微信公號(hào)“小道消息”里，逐條反駁了今日頭條的理由，最后站在紙媒立場(chǎng)總結(jié)“對(duì)內(nèi)容提供方來說，是與非的判斷金標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，你是不是在用我的內(nèi)容吞噬我的流量，如果你吞噬我的流量，就別用我的內(nèi)容?！?/p>

　　手握渠道，今日頭條處變不驚

　　紙媒陣營(yíng)言之鑿鑿，以文字為業(yè)的獨(dú)立撰稿人似乎也不站在今日頭條一方。看來今日頭條只有收傳票、交保護(hù)費(fèi)的份了。不過事態(tài)并未完全如此發(fā)展。

　　無論如何窮追猛打，只要稍有行業(yè)觀察經(jīng)驗(yàn)的人都能看到，盡管在拿版權(quán)問題做文章，但真正的問題不局限于此。過去十余年，傳統(tǒng)媒體一直在走一條緩慢的下坡路，其核心原因是內(nèi)容出口不為其自身所把持。上一次沖擊是商業(yè)門戶的崛起，而現(xiàn)在，移動(dòng)客戶端又帶來了新的一波。自稱“社交媒體從業(yè)者”的撰稿人闌夕在6月9日發(fā)表的文章中指出，“傳統(tǒng)媒體的不思進(jìn)取以及一勞永逸的日子過得太久，是造成它們?cè)趹?yīng)對(duì)新媒體的沖擊時(shí)全無競(jìng)爭(zhēng)力的主因?！?/p>

　　事實(shí)上，過去多年來傳統(tǒng)媒體并非沒有作出奪回信息分發(fā)出口的嘗試，然而始終不成氣候。最后的結(jié)局是，傳統(tǒng)媒體一方面痛恨侵權(quán)，另一方面也需要出口。這種困局才是今日頭條在此中的真正底牌。

　　恐怕今日頭條自己也清楚，盡管版權(quán)問題是一筆爛賬，但要是鬧到對(duì)簿公堂，恐怕還是討不到好的可能性更大些。因此繼續(xù)糾結(jié)版權(quán)絕非明智之舉。6月7日，新開通的@今日頭條媒體平臺(tái)官微就及時(shí)轉(zhuǎn)移了話題：

　　“6月6日至7日中午12點(diǎn)，今日頭條共收到23家媒體合作申請(qǐng)，包括：航天期刊網(wǎng)、北京衛(wèi)視新媒體、中國(guó)網(wǎng)龍城視窗、重慶晚報(bào)等；同時(shí)，有122家申請(qǐng)加入今日頭條的媒體平臺(tái)，包括：中國(guó)國(guó)家地理、大桂網(wǎng)、大智慧通訊社、北京旅游網(wǎng)、虎撲體育、時(shí)尚中國(guó)網(wǎng)、華東在線、化妝品觀察、科技訊等?！?/p>

　　盡管被吐槽PR(公關(guān))能力堪憂，但今日頭條把公關(guān)策略轉(zhuǎn)向展示影響力以后，確實(shí)起到了一定效果。前幾天還積極反對(duì)今日頭條的媒體人范衛(wèi)鋒，一轉(zhuǎn)眼就宣布以自媒體形式加入今日頭條的媒體平臺(tái)。

　　前路何方，不合作則恐雙輸

　　部分傳統(tǒng)媒體“倒戈”，剩余的討伐也顯得后勁不足，聲勢(shì)已小，但這場(chǎng)紛爭(zhēng)遠(yuǎn)未平息。

　　幾家大的傳統(tǒng)媒體，如新京報(bào)、財(cái)新、廣州日?qǐng)?bào)等等顯然不會(huì)輕易認(rèn)輸，可能走上司法道路。而此前一直觀望的門戶網(wǎng)站，也做出動(dòng)作。原本門戶網(wǎng)站在這場(chǎng)爭(zhēng)斗中處于觀望狀態(tài)。一方面他們同樣極少生產(chǎn)原創(chuàng)內(nèi)容，同樣是新聞的“搬運(yùn)工”；另一方面它們也受到了今日頭條這類新銳應(yīng)用的沖擊。6月8日，兩家重要的門戶網(wǎng)站選擇站隊(duì)：騰訊網(wǎng)、搜狐網(wǎng)宣布停止與今日頭條的合作。

　　少了兩家重要門戶的合作，固然很麻煩，不過好在可以抓取的網(wǎng)站很多，重要稿件因此抓不到的可能性倒也不大。今日頭條真正需要面對(duì)的依然是那些主流傳統(tǒng)媒體。正如多年前就有人做的思想實(shí)驗(yàn)：如果新媒體免費(fèi)使用傳統(tǒng)媒體資源，必將逼死傳統(tǒng)媒體；而沒了內(nèi)容源，新媒體同樣無以生存。假如要和這些主流紙媒合作，恐怕不可避免地要走上門戶的付費(fèi)老路。

　　但合作“錢景”未必明朗，一財(cái)網(wǎng)專欄作家“禪宗七祖”就點(diǎn)出，“……要么是與大量媒體簽訂授權(quán)協(xié)議，但是這筆費(fèi)用絕對(duì)不是它這30億元估值所能承受的?！薄吧缃幻襟w從業(yè)者”闌夕的文章則說：“如果能夠在商業(yè)的框架內(nèi)解決爭(zhēng)端，那是再好不過。只是，共識(shí)堪稱這個(gè)世界上最為珍稀的人造物，在今日頭條的運(yùn)營(yíng)規(guī)劃當(dāng)中，顯然沒有且很難劃出采購(gòu)內(nèi)容版權(quán)的預(yù)算?！?/p>

　　作為傳統(tǒng)媒體人的李翔在他的文章《我們的版權(quán)和我們的未來》中，則擺出了比較超然的態(tài)度。他首先以15年前的創(chuàng)業(yè)產(chǎn)品Napster為例，講述了一個(gè)音樂軟件因侵權(quán)遭到唱片商封殺而失敗的故事；又以喬布斯的iTunes商店出售正版音樂大獲成功為例，講述了一個(gè)傳統(tǒng)行業(yè)與IT行業(yè)因合作而成功的故事。最后點(diǎn)出，“以版權(quán)為名義保護(hù)自己是很容易的；但要是以為擁有版權(quán)就擁有了未來，是很不靠譜的?！?/p>

　　中國(guó)IT行業(yè)的創(chuàng)新，往往與“盜版”、“抄襲”等字眼相關(guān)。不過隨著行業(yè)的日益成熟，版權(quán)問題是注定無法繞過的。就在最近，迅雷就為了赴美上市而保證不發(fā)布盜版內(nèi)容。對(duì)于今日頭條來說，作為移動(dòng)內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)固然是行業(yè)發(fā)展方向，但版權(quán)問題也是它在成長(zhǎng)過程中注定需要越過的重要一關(guān)。(文/邱天人)

?