魚塘浮尸案同樣發(fā)生在云南，同樣有難以自圓其說的死因解釋，網民對警方的持續(xù)質疑不難預判。要讓輿情轉危為機，仍由警方出面自我辯護是不夠的。

　　備受社會關注的普洱男子被拘獲釋后漂尸魚塘事件有了最新進展。普洱市公安局新聞辦21日晚間通報，初步查明夏文金為生前入水溺水死亡。思茅公安分局對夏文金停止執(zhí)行拘留以及將其交予李某發(fā)照顧，存在處理不當的問題，相關民警作出停止執(zhí)行職務的決定。不過，死者家屬表示并不認同這樣的調查結果，網上的質疑之聲也不絕于耳。

　　自2009年云南“躲貓貓事件”以來，因司法個案引發(fā)的輿情危機格外引人注目。魚塘浮尸案同樣發(fā)生在云南，同樣有難以自圓其說的死因解釋，網民對警方的持續(xù)質疑不難預判。作為警方來說，別一味去指責網民對公權力的“習慣性質疑”，還是先看看自己的說辭是否能夠說服自己吧。

　　首先是事件的調查程序和信息披露缺乏正當性。應當說，有“躲貓貓事件”的前車之鑒，普洱市兩級公安部門對“魚塘浮尸案”的重視程度和反應速度大有長進。就在媒體報道“魚塘浮尸案”的當天（6月15日），普洱市公安局就抽調刑偵、法制、紀委等部門的警力組成調查組，并商請檢察機關介入。云南省公安廳獲悉情況后也迅速派出由紀委、刑偵等部門組成的工作組，趕赴普洱督導調查處置工作。

　　但遺憾的是，公眾并未看到檢察機關和云南省公安廳披露只字片語。整個調查仍由警方主導，無怪乎網民質疑：“老子查兒子”，哪來的真相？“躲貓貓事件”中，也有警方調查在前，結論基本與看守所的說法雷同。直到半個月后，云南省檢察機關公布了李蕎明系被牢頭獄霸毆打致死的調查結論，網民窮追不舍的質疑才消退。

　　從正當程序的角度考量，輿情危機應對中的調查應由第三方進行，涉嫌瀆職犯罪的應由檢察機關主導，調查結論也應由調查組或調查部門以自己的名義予以發(fā)布。

　　另一個疑點在于，最能證明警方清白的拘留所監(jiān)控錄像又“缺失”了?！霸颇隙阖堌埵录奔邦愃频摹傲b押場所非正常死亡事件”，讓全時監(jiān)控的重要價值凸顯出來。公安部等多次發(fā)文要求羈押場所檢查監(jiān)控設施并要求確保監(jiān)控設備運轉正常。公安部《拘留所條例實施辦法》也明文規(guī)定，拘留所應當安裝并使用監(jiān)控錄像，對被拘留人進行實時全方位安全監(jiān)控，監(jiān)控錄像資料至少保存15天。被拘留人在拘留期間死亡、身體受到傷害，可能提起國家賠償要求的，拘留所應當將相關監(jiān)控錄像資料予以刻錄留存。

　　如今“魚塘浮尸”案發(fā)，對至關重要的監(jiān)控錄像警方卻以一句輕巧的“沒有”應對，這如何能說服此案的圍觀者？

　　其他如“警方在拘留期未滿的情況下深夜放人”“重要證人李某離奇失蹤”等，都挑戰(zhàn)了網民對警方的信任。要讓輿情轉危為機，仍由警方出面自我辯護是不夠的，何況警方的自辯還非常糟糕，這也是此案輿情危機再度被推高的內在緣由。有程序正當，有良性互動，有坦誠的信息披露和充分的證據展示，網民的“習慣性信任”才會慢慢回來。