時隔四年，江蘇睢寧縣再次被輿論包圍。此次引爆輿論的，依舊是“信用”二字。該縣4年前推出大眾信用評級制度時，由于將鬧訪等行為納入信用評級，已被譏為“發(fā)放良民證”。但是之后，該新政并未被廢置，而是從高調(diào)推進(jìn)，轉(zhuǎn)為低調(diào)執(zhí)行?；仡欉@4年執(zhí)行情況，這項關(guān)乎睢寧每個人的信用制度，卻鮮有人知道，而它竟然還要繼續(xù)執(zhí)行。當(dāng)?shù)匾幻耸扛袊@：“睢寧的政府版征信，在原點就有問題?！保?月2日《新京報》）
　　
　　一個人的誠信度如何，體現(xiàn)于他的社會交往活動，也只有第三方的評判才可能盡量客觀、中正。征信機(jī)構(gòu)設(shè)立的初衷，是為銀行貸款服務(wù)，所以，需要獨立、客觀的第三方；國務(wù)院《征信業(yè)管理條例》第6條也規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)符合《公司法》規(guī)定的公司設(shè)立條件，還要經(jīng)國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)；而由睢寧縣政府主導(dǎo)推出大眾信用評級制度，顯然主體不適格，涉及角色錯位。
　　
　　睢寧縣官員艾丹說，推行“政府版征信”的初衷，是因該縣曾經(jīng)民風(fēng)失信嚴(yán)重，意在“糾正民風(fēng)、官風(fēng)”。但在現(xiàn)代社會，政府得依法行政，進(jìn)行社會管理；而“法律面前，人人平等”，政府并不能自居“父母官”的位置，視民眾為“子民”，帶上副“老花的道德眼鏡”，對民眾強(qiáng)分“賢愚不肖”，三六九等，進(jìn)行區(qū)別對待，諸如“A為誠信、B為較誠信、C為誠信警示、D則是不誠信”，等等。
　　
　　由于在政府的社會管理過程中，民眾處于行政相對人的位置，可謂利害攸關(guān)，而公權(quán)力又有著天然的擴(kuò)張傾向，由政府主導(dǎo)推行大眾信用評級，勢必會導(dǎo)致公權(quán)力對私權(quán)利的侵犯。譬如，對于“獲得信用加分可優(yōu)先低保評選等款項”，就有學(xué)者質(zhì)疑“低保是針對貧困人群的，信用加分跟貧困有何關(guān)系？”，那就涉嫌加設(shè)申報門檻了。又如，一個人因沒遵守交通規(guī)則被罰分，并不意味就會借貸不還；若是因此影響他其他社會活動的進(jìn)行，那就屬于擴(kuò)大個人責(zé)任，有違“一事不二罰”原則了。
　　
　　由于睢寧縣的“政府版征信”，逾出法治軌道，帶有強(qiáng)烈德治色彩，因而“二律背反”嚴(yán)重，實際執(zhí)行也就必然令人無所適從；所謂根據(jù)信用等級高低設(shè)定的相關(guān)獎懲，自然也就流于凌空虛蹈，難以落實。譬如，當(dāng)?shù)赜泄賳T稱，執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)有商戶售假，“只能依靠國家相關(guān)法律去執(zhí)法，不能說你信用到了一定級別我就吊銷你的營業(yè)執(zhí)照，這是違法的。”又如，當(dāng)?shù)匾患毅y行負(fù)責(zé)人稱，銀行批貸會查詢央行的個人信用記錄，“我們銀行有時也會去縣征信辦調(diào)取申請人的信用記錄，但很少以此為據(jù)?！?br/>　　
　　睢寧縣的“政府版征信”，究其根本，是角色錯位、混亂，就如一個人穿著現(xiàn)代的西服，腦后卻拖出根清朝的辮子來；二是，涉嫌公權(quán)力侵犯私權(quán)利；三則，由于自身“二律背反”嚴(yán)重，導(dǎo)致凌空虛蹈，無實際可操作性而言；四是，從之初投入開發(fā)大眾信用評級系統(tǒng)的80萬元公帑，到四年間投入的大量人力、物力，都是不折不扣的行政資源的浪費。然而，令人詫異的是，這項逾出法治軌道的“新政”，在遭遇強(qiáng)烈輿論質(zhì)疑后，竟又還悄悄潛行了四年，而且據(jù)睢寧縣征信辦稱：“對于個人信息，政府收集還會繼續(xù)”，——如此一意孤行，究竟要“拉倒車”到何時？又置民權(quán)、民意于何地？
　　
　　“政府版征信”？還是早點把“道德眼鏡”摘了吧！
　　
　　文/于立生