河南鄭氏兄弟日前將當(dāng)?shù)毓簿趾臀奈锞指嫔狭朔ㄍィ蚴嵌嗽娓傅哪贡槐I后發(fā)現(xiàn)了32件翠鐲、翠扳等清代隨葬品，當(dāng)?shù)匚奈锞纸庸芪奈锖蠓Q其歸國(guó)家所有。一審和二審均駁回了兩人要回文物的要求，將之判給國(guó)家。主審法官說(shuō)：“打個(gè)比方，那么多名人墓葬，難道其后人能去要這些文物，皇親貴族的后代能去要博物館的文物嗎？”(《廣州日?qǐng)?bào)》7月9日)

　　《民法通則》第七十九條雖然規(guī)定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”，但這些文物屬于鄭氏兄弟曾祖父之墓的隨葬品，并非來(lái)歷不明的埋藏物、隱藏物?！段奈锓ā返谖鍡l“中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有”的規(guī)定也不足以支持祖墳內(nèi)文物歸國(guó)家所有的判決。因?yàn)檫@一條款針對(duì)的是出土文物，而不是公民的家族財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)。如果所有文物都?xì)w國(guó)家所有，哪有文物拍賣和收藏？

　　出土文物和地下文物是兩個(gè)概念，不能混為一談。地下文物可能有主，也可能沒主。如果因盜墓這一犯罪行為而改變所有權(quán)性質(zhì)，不僅會(huì)侵犯公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，也會(huì)危及法律公信力。文保部門難道能以文物都?xì)w國(guó)家所有為由，隨便去挖他人的祖墳？

　　對(duì)徐氏兄弟來(lái)說(shuō)，這些文物既是緬懷祖先的信物，也是家族財(cái)富的傳承。而對(duì)政府來(lái)說(shuō)，32件清代翠鐲、翠扳等隨葬品無(wú)論是文物價(jià)值還是商業(yè)價(jià)值都不大，又何必非要“搶”過(guò)來(lái)呢？

　　擔(dān)心皇親貴族的后代能去要博物館的文物，才作出這種判決的理由也很荒唐。且不說(shuō)博物館的文物所有權(quán)歸屬國(guó)家早有定論，這些文物本身就是通過(guò)考古發(fā)掘、捐贈(zèng)、國(guó)家出資購(gòu)買、沒收無(wú)主贓物等合法方式搜集來(lái)的，跟盜墓發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)完全不同。即使是皇親貴族的后代，也沒有理由去討要，何況能證明自己是皇親貴族直系后代的人本來(lái)就不多。

　　對(duì)帝王陵寢中因保護(hù)性發(fā)掘(國(guó)務(wù)院早就禁止主動(dòng)發(fā)掘帝王陵墓)發(fā)現(xiàn)的文物，也不能作為遺產(chǎn)繼承。因?yàn)樵诩姨煜碌墓糯?，皇家是沒有私人財(cái)產(chǎn)的，國(guó)庫(kù)通內(nèi)庫(kù)，皇家的財(cái)產(chǎn)就是國(guó)有資產(chǎn)。而這些財(cái)產(chǎn)的繼承者，自然不是皇親貴族，而是繼承了前朝全部遺產(chǎn)的歷代中央政府。更別說(shuō)皇親貴族的財(cái)產(chǎn)都來(lái)自于民脂民膏和殘酷剝削所得，本來(lái)就應(yīng)該收歸國(guó)有了。連民國(guó)時(shí)的清室優(yōu)待條件都早已作廢，又有誰(shuí)能以自己是某人的子孫為由來(lái)向政府討要文物？

　　可有主墳?zāi)怪械奈奈锱阍崞窔w其后代所有本不該有爭(zhēng)議，如果覺得這事不好處理，法律對(duì)這種因盜墓而出土的文物歸屬?zèng)]有明確規(guī)定的話，也可以把這些文物仍然放回墓葬以回避爭(zhēng)議。

　　簡(jiǎn)單地把陪葬品判給國(guó)家，顯然有失公正。甚至可能引發(fā)大量墓主后代先下手為強(qiáng)，盜掘祖宗墳?zāi)?，以免陪葬品被盜或判給國(guó)家。出于尊重歷史和國(guó)人感情的考慮，對(duì)于傳承清楚的墓葬(皇親貴族和大官僚、漢奸除外)，也應(yīng)通過(guò)修法明確其三代或四代以內(nèi)的后人有權(quán)繼承陪葬品中的文物。歷史更為久遠(yuǎn)的墓葬，陪葬品中的文物則為國(guó)家所有。但如墓葬保存完好，且無(wú)文物開發(fā)價(jià)值，陪葬品應(yīng)盡量原地保留。