“吉林城管隊(duì)長征地沖突中身亡，官方擬申報(bào)烈士”，近日這則社會(huì)新聞引發(fā)爭議。原因不僅與 “拆遷”相關(guān)，更因?yàn)槿藗儗α沂空J(rèn)定存在困惑。如果城管隊(duì)長死亡因地方政府執(zhí)政錯(cuò)失，申報(bào)烈士則屬滑稽；如果這是執(zhí)政過程中難免的“代價(jià)”，申報(bào)烈士是否就應(yīng)當(dāng)呢？回答是否定的。

　　任何社會(huì)都存在清晰的價(jià)值評價(jià)系統(tǒng)，大致包括弘揚(yáng)的、要求的、允許的、抑制的和取締的五個(gè)層次。不僅僅存在這樣的價(jià)值差異和評價(jià)系統(tǒng)，還存在著價(jià)值系統(tǒng)受政治生態(tài)與話語系統(tǒng)的影響，即我們的價(jià)值判斷與政治高度粘連，只有將二者結(jié)合，才有可能把問題厘清。

　　迄今為止，在我國烈士是一個(gè)高度政治化的概念，所謂“革命烈士”是也。而革命烈士產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是什么？是階級之間進(jìn)行你死我活的斗爭，并且犧牲者是為了本階級的利益而斗爭，這就有了千千萬萬為新中國而犧牲的烈士。如果未來出現(xiàn)國家利益受到外敵侵害，國家和人民奮起反擊，這時(shí)每一個(gè)犧牲者都可以被評為烈士，因?yàn)檫@面對的是敵人。包括我們面對暴恐分子諸如此類的社會(huì)公敵時(shí)，也可評為烈士；假如再擴(kuò)大一點(diǎn)，在自然災(zāi)害面前，為了維護(hù)人民群眾的利益，拯救的是民眾的生命之時(shí)，相對于被傷害者，也是敵人。簡言之，面對敵人，所有的勇士都可以被評為烈士。

　　吉林城關(guān)隊(duì)長顯然不在此列，他們實(shí)際上是在人民內(nèi)部進(jìn)行的一種契約和司法行為，因?yàn)榈胤秸畧?zhí)政偏差甚至低下而導(dǎo)致尖銳對立，仍然沒有超出人民內(nèi)部矛盾的范疇。這就意味著不是敵我之間的你死我活的斗爭，這種情況下發(fā)生傷亡只能屬于“工傷”的范疇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上烈。不僅不烈，并且還很悲，這無疑是價(jià)值的扭曲和紊亂的體現(xiàn)。包括早先曾經(jīng)受過詬病的“陪酒烈士”，都是價(jià)值系統(tǒng)紊亂所致。

　　我們先要弄清楚評定烈士的目的。對于犧牲者以褒獎(jiǎng)，比如教會(huì)對殉道者的褒獎(jiǎng)，恐怕是為了告慰“在天之靈”。如果對于缺乏宗教信仰的民族而言，特別是政府行為，更主要的還是以死者教育生者。中國共產(chǎn)黨從革命到執(zhí)政皆高度依賴政治力量，進(jìn)而形成“典型引路”的經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)。褒獎(jiǎng)烈士就是為了樹標(biāo)桿，引導(dǎo)追隨者，形成精神力量。既然烈士鑄就的是一個(gè)“精神高地”，那么紊亂之就是瓦解之，對我們社會(huì)危害巨大。

　　我們常講中華民族精神，但一旦進(jìn)入實(shí)質(zhì)，卻很難找到鮮活的精神元素，以豐富到現(xiàn)實(shí)精神大廈的構(gòu)建中來。處于二元對峙狀態(tài)下，革命與階級對抗已厘清關(guān)系，獲得力量之源。但進(jìn)入執(zhí)政狀態(tài)下，對抗性階級已消亡，利益關(guān)系發(fā)生巨大變化，再僅依靠原有的價(jià)值體系和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，已不能解釋現(xiàn)實(shí)，更無法獲得力量之源。

　　在革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變中，很重要的是改變政治泛化和泛政治化的問題。緣于此，“革命烈士”中的“革命”二字已從最近頒布的《撫恤優(yōu)待條例》去掉。即便這樣，烈士也不應(yīng)簡化成各種因公死亡，否則今后不應(yīng)再言“授予”。如此，筆者認(rèn)為政府應(yīng)盡快厘清執(zhí)政狀態(tài)下烈士的內(nèi)涵，避免因紊亂走向了初衷的反面。好在社會(huì)主義核心價(jià)值觀已提出，這為我們厘清價(jià)值坐標(biāo)和價(jià)值系統(tǒng)提供了支撐，只要我們善于詮釋，諸如城管申報(bào)烈士之類的劇目一定不會(huì)再次上演。▲(作者是國防大學(xué)教授)