形形色色的“附加費”背后，是行政強力的影子。盡管時下有些公共資源已經(jīng)逐步市場化運營，然而，一些公共資源企業(yè)，乃至一些地方政府仍習(xí)慣于過往的行政化思路，過度干預(yù)市場價格。

　　據(jù)新華社報道，在關(guān)涉民生的水、電、汽油價格中，“附加費”現(xiàn)象普遍存在，且各地標準不同，項目易增難減。每噸生活用水的價格里，有公共事業(yè)費、排污費等“附加費”；每度城鄉(xiāng)居民電價里，至少包括5種“附加費”，各地規(guī)定普遍占電價的5％左右；而在海南等地，一升汽油售價里，還有1塊多錢的“車輛通行附加費”……

　　若非有居民“較真兒”，還很難發(fā)現(xiàn)隱藏在水價、電價、油價中的各色“附加費”。而一直以來，人們就是在諸多或明或暗的“附加費”籠罩下，糊里糊涂地支付著各種民生物品的價格。

　　這其中，不排除一些“附加費”征收的合理成分，比如，政府通過對某些重要資源收費，以補貼公共設(shè)施的大宗投入，“取之于民，用之于民”，從而實現(xiàn)公共資源更加有序、有效的配置。不過，從市場化轉(zhuǎn)型的大趨勢看，過多、過濫且缺乏透明的“附加費”，已經(jīng)成為了價格改革的梗阻，有必要及時清理、規(guī)范。

　　一方面，不菲的“附加費”加大了民生負擔(dān)，容易引起民眾不滿。以電價為例，按2013年全國用電量初步估算，僅電價“附加費”一年可達2000多億元，其中居民生活用電的“附加費”就達270多億元。又如，海南的車主不管上不上高速公路，都要繳納“附加費”，不僅增加民眾負擔(dān)，也顯失公平。

　　另一方面，種類偏多、增速較快的“附加費”，加劇了公共資源企業(yè)的壟斷性，也使得企業(yè)缺乏節(jié)約成本、提高效率的動力。特別是，因為存在收取“附加費”的便利，加之監(jiān)管缺失，也會產(chǎn)生并加大行業(yè)的不公，并不利于整個社會公共服務(wù)水平的改善與提升。試想，只要成功設(shè)立一項附加收費，即可賺個盆滿缽滿，又何必去費力控制成本呢？

　　此外，“附加費”收取、使用的不透明，也引發(fā)公眾質(zhì)疑。盡管幾乎每一項收費都標榜是為了公共利益，但其嚴重缺乏公開透明的現(xiàn)狀，不免讓人擔(dān)心這是一本糊涂賬。事實上，近年來，在各地陸續(xù)舉行的水價調(diào)整聽證會上，公眾很難搞清楚真實的水價構(gòu)成，運行成本幾何？政府補貼幾何？而這也是每每為人詬病的根源所在。

　　說到底，形形色色的“附加費”背后，是行政強力的影子，甚至是一種習(xí)慣性的行政傲慢。盡管時下有些公共資源已經(jīng)逐步市場化運營，然而，一些公共資源企業(yè)，乃至一些地方政府仍習(xí)慣于過往的行政化思路，過度干預(yù)市場價格，甚至不排除設(shè)租尋租的可能。

　　因此，眼下的當(dāng)務(wù)之急在于，有關(guān)方面應(yīng)該進一步清理種種陳舊、不合理的“附加費”，加快“費改稅”的步伐，使得資源價格真實準確反映市場需求，并與市場實現(xiàn)聯(lián)動。與此同時，還要加強監(jiān)管力度，防范地方政府和權(quán)力部門以種種理由設(shè)立新的收費項目。

　　讓市場的歸市場，政府的歸政府。只有加快推進市場化改革，才有可能不斷抑制行政力量的亂加價、亂收費沖動，并形成市場化的良性定價機制。(《新京報》評論員)

?