“這個(gè)小子不錯(cuò)的”，有細(xì)節(jié)，有表情，也不乏趣味，這樣的話語，當(dāng)然成了當(dāng)日網(wǎng)友相互調(diào)侃的流行語。不過，畸高的傳播價(jià)值，并不意味著就是“事實(shí)的判斷”，還會(huì)讓人產(chǎn)生隱隱的不適感。如此群情激憤，獵取調(diào)侃乃至踩踏落馬官員的快意，正常嗎？

　　官員落馬了，公眾表達(dá)一下被壓抑的不滿，并非完全不可理解。事實(shí)上，很多落馬官員在接受法律裁決之前，多會(huì)有一些類似的“輿論審判”。只不過，落馬之后的調(diào)侃與踩踏，來得更為洶涌罷了。從此前薄熙來、周永康、徐才厚的相關(guān)報(bào)道中，可以找到很多這樣來源不清、笑點(diǎn)夠高的橋段。

　　此種發(fā)掘獵奇的橋段，乃至肆意踩踏落馬貪官的做法，并不可取。一者，很多場(chǎng)景、話語、判斷，因?yàn)槿狈γ魑某鎏帲鎮(zhèn)坞y辨，有欠嚴(yán)肅。比如，有報(bào)道說楊衛(wèi)澤在蘇州搞強(qiáng)拆，有“楊衛(wèi)拆”之稱，而事實(shí)上，蘇州從2004年開始的強(qiáng)拆，并非在楊衛(wèi)澤任期內(nèi)，而2007年蘇州發(fā)生“3·22”強(qiáng)拆血案時(shí)，楊早已任職無錫。

　　再者，官員落馬，順藤摸瓜，找出此前當(dāng)政時(shí)種種問題，固然屬于事后監(jiān)督，但這同樣要謹(jǐn)慎。以南京的“雨污分流”為例，楊衛(wèi)澤與時(shí)任南京市長(zhǎng)的季建業(yè)有爭(zhēng)執(zhí)，并不奇怪，楊的關(guān)于“多點(diǎn)道法自然的傳統(tǒng)，少點(diǎn)人定勝天的霸氣”的表述，即便現(xiàn)在看來，也并無不妥，很多專家也曾表達(dá)了類似的擔(dān)憂，硬扯到市長(zhǎng)書記“明爭(zhēng)暗斗”上來，未免牽強(qiáng)。

　　特別是，時(shí)下很多人動(dòng)輒將落馬官員與已落馬大老虎掛鉤，熱衷于尋覓二者之間或隱或顯的聯(lián)系。中央三令五申反對(duì)官員搞“小圈子”、結(jié)成“幫派”。很多時(shí)候，圈子文化、幫派意識(shí)以權(quán)力交換為籌碼，已經(jīng)成為侵蝕政治生態(tài)的頑疾，必須窮追猛打、徹底鏟除。但是，公眾輿論不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地去關(guān)注一些貪官搞幫派、抱大腿，一味獵奇，更應(yīng)該反思圈子、幫派之所以產(chǎn)生并不斷固化的深層原因。

　　諸多跡象表明，小圈子、幫派的出現(xiàn)，根源仍在于政商間的利益輸送、權(quán)力資源的交換，乃至于權(quán)力監(jiān)督的失范。也就是說，只要存在形成圈子幫派的制度與土壤，就很難完全禁絕官員“抱粗腿”、搞利益扭結(jié)體的沖動(dòng)，而這只能破壞健康的政治生態(tài)。可見，只有規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督，才有可能徹底鏟除形成“小圈子”、幫派團(tuán)伙的土壤。

　　并不是說貪官不應(yīng)該被批評(píng)，也不是說他們的腐敗不應(yīng)該被唾棄，而是說，過于熱衷于笑點(diǎn)，很容易滑入情緒化、游戲化的泥淖，偏離了正風(fēng)肅貪、依法治國(guó)的主題，也會(huì)把公眾的注意力從反腐行動(dòng)與深化改革可能給中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來的積極變化上轉(zhuǎn)移開來。

　　說到底，反腐肅貪不應(yīng)該是群情激憤的“痛打落水狗”，而應(yīng)該深刻反映出政府打造反腐和預(yù)防腐敗制度機(jī)制的努力。其根本目的在于重塑法律的尊嚴(yán)，并經(jīng)由剜除腐肉，逐漸構(gòu)建起一系列約束權(quán)力的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度和機(jī)制，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的良性發(fā)展，保障全體民眾的公共利益。

?

?