區(qū)伯“嫖娼案”不能人為地“敏感化”，依法該怎么處理就怎么處理。本案蹊蹺叢生，輿論質(zhì)疑之聲鼎沸，回避、沉默絕不是司法自信的體現(xiàn)。

　　在廣州以監(jiān)督公車私用而聞名的區(qū)伯，在長沙涉嫌嫖娼被當?shù)鼐阶ゲ兜氖?，甫一曝光就成為輿論大事件。近日，輿論對此案件的質(zhì)疑持續(xù)升溫。

　　首先，是當?shù)毓矙C關(guān)對區(qū)伯嫖娼的行政處罰決定書，第一時間就在網(wǎng)上公布了，并呈現(xiàn)病毒式的傳播。根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第31條“公安機關(guān)及其人民警察在辦理行政案件時，對涉及的國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私，應(yīng)當保密?！比欢?，這份包含著區(qū)伯的身份證號碼、住址、嫖娼細節(jié)等內(nèi)容的處罰決定書，就這么大大咧咧地出現(xiàn)在網(wǎng)上。

　　也正是這個蹊蹺的現(xiàn)象，從一開始就引爆了公眾對當?shù)鼐綀?zhí)法公正性質(zhì)疑，特別是之前區(qū)伯剛在網(wǎng)上舉報稱：韶山毛澤東紀念園內(nèi)牌照為“粵0A2041”公安系統(tǒng)車輛涉嫌公車私用。然而，面對洶洶輿論，當?shù)鼐街两駴]有澄清，對這份涉及隱私的行政處罰決定書，是怎么從公安的監(jiān)管之下流傳出去做出解釋，也沒有追究相關(guān)責任人。

　　其次，隋牧青、蔡瑛兩位律師要求會見拘留所內(nèi)的區(qū)伯，卻阻力重重。按律師的披露，長沙市拘留所內(nèi)會見室大門緊閉，掛出“因系統(tǒng)故障暫停辦公，敬請諒解”的牌子……進而，律師懷疑區(qū)伯受到警方的毆打。

　　以上種種都只是律師單方面的陳述，并不能確認其真實性。但在如此局面之下，當?shù)鼐綉?yīng)該直接回應(yīng)，回避、沉默只會對公安執(zhí)法的公正性造成傷害，放大律師單方面陳述的可信度。其實，警方抓嫖處罰是正大光明的執(zhí)法行為，不必藏著掖著；律師會見當事人，并提出暫緩執(zhí)行拘留的行政處罰的申請，也是《律師法》《治安管理處罰法》等明確賦予的公民權(quán)利，這是不容扣減的。

　　第三，按《大河報》3月31日的報道，區(qū)伯嫖娼所在地——湘府國際酒店的女服務(wù)員稱，房間“里面東西基本沒動，被子被掀開了”，也沒有人洗過澡。長沙警方應(yīng)及時通報，通過什么樣的主客觀證據(jù)，確定區(qū)伯嫖娼以及嫖資。

　　第四，與區(qū)伯一同嫖娼被抓的，還有一名47歲的冼姓男子。冼某于3年前，曾在廣州市收容教育所被關(guān)了將近一年，“罪名”就是嫖娼，而他一直辯稱：嫖娼是當?shù)乇七w搞的圈套。

　　不應(yīng)該公開的嫖娼處罰決定，第一時間意外上網(wǎng)；律師會見，狀況迭出；理應(yīng)凌亂的招嫖現(xiàn)場卻是“基本沒動”；和區(qū)伯一起被抓的冼某，自稱之前就中過“嫖娼的圈套”……再加上區(qū)伯長期監(jiān)督公車私用，成為某些職能部門的“眼中釘”。也正是在這種背景下，種種“陰謀論”就會被不少人接受。

　　違法就是違法，區(qū)伯之前監(jiān)督公車私用，正義感滿滿，不代表他真的嫖娼了，就不能受到法律處罰；同理，他真的違法了，也不能代表之前他監(jiān)督公車私用就做錯了。本案不能人為地“敏感化”，依法該怎么處理就怎么處理。

　　現(xiàn)實是，本案蹊蹺叢生，輿論質(zhì)疑之聲鼎沸，而至今當?shù)鼐經(jīng)]有做出任何正面回應(yīng)，澄清誤解；回避、沉默絕不是司法自信的體現(xiàn)。希望長沙警方及時釋疑，陽光辦案，才能讓區(qū)伯案“脫敏”，化解輿論質(zhì)疑。