為防生效裁判得不到有效執(zhí)行，最高法聯(lián)合多家單位共同對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒。最高人民法院副院長(zhǎng)李少平2月29日介紹，截至去年底，全國(guó)共有308萬(wàn)名被執(zhí)行人被納入“黑名單”，累計(jì)攔截357.7萬(wàn)人次購(gòu)買飛機(jī)票、59.88萬(wàn)人次購(gòu)買列車軟臥、高鐵和動(dòng)車一等座以上車票。他介紹，2016年1月，最高人民法院聯(lián)合44個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)和具備社會(huì)管理職能的單位，以簽署備忘錄的形式，共同對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒。（詳見(jiàn)09版）

　　308萬(wàn)！沒(méi)想到日常生活中的“老賴”數(shù)量竟然如此龐大。老賴之所以會(huì)出現(xiàn)，并且在過(guò)去能夠得以存在，正是因?yàn)榇嬖谥撤N“匿名性”，因?yàn)椴槐还_(kāi)，所以其依舊能夠在生活中暢行無(wú)阻。而將“老賴”們納入“黑名單”制度，向外公開(kāi)，并限制其高消費(fèi)，正是以政府監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)管的形式，來(lái)打破此種匿名性，進(jìn)而對(duì)老賴們產(chǎn)生直接的威懾力。

　　正如一些觀察者所指出的，建立失信“黑名單”制度，對(duì)老賴們進(jìn)行種種現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)限制，本質(zhì)上就是某種“技術(shù)約束”。技術(shù)的進(jìn)步，社會(huì)的開(kāi)放，讓那些曾經(jīng)可以輕易隱藏在人群中的老賴，被暴露在諸多的消費(fèi)平臺(tái)。這是失信“黑名單”的巨大威懾力所在。但關(guān)于失信“黑名單”制度，我認(rèn)為值得關(guān)注的還有另一組數(shù)據(jù)：截至2015年底，納入失信被執(zhí)行人“黑名單”的共計(jì)308.02萬(wàn)人，有約20%的被執(zhí)行人懾于信用懲戒的威力而自動(dòng)履行了義務(wù)。

　　和高達(dá)308萬(wàn)人的失信者人數(shù)相比，20%的主動(dòng)履行義務(wù)率，不免顯得稍稍低了些，也在一定程度上削減了失信“黑名單”制度的威力。此種反差是如何出現(xiàn)的？如果說(shuō)失信黑名單制度的威力，在于以社會(huì)共治的力量來(lái)壓縮失信者、失信企業(yè)的生存空間，那么20%的主動(dòng)履行義務(wù)率只能反證，現(xiàn)行的失信“黑名單”制度，還遠(yuǎn)未達(dá)到讓失信者寸步難行的威力。那么，在繼續(xù)現(xiàn)有的相關(guān)約束制度下，失信“黑名單”制度如何繼續(xù)升級(jí)，以打撈更多的社會(huì)誠(chéng)信？

　　一方面，對(duì)失信的老賴們，“黑名單”制度要將相關(guān)約束舉措拓寬，要向大數(shù)據(jù)時(shí)代尋求更多威懾力。從現(xiàn)有情況看，該項(xiàng)制度對(duì)老賴們的約束，還主要集中限制高消費(fèi)行為、不得注冊(cè)成為公司法人等舉措上。在大數(shù)據(jù)時(shí)代里，在信息互通已完全可能的情況下，司法部門應(yīng)與更多部門進(jìn)行合作，把登上“黑名單”的失信者信息，依法披露在每一個(gè)可以覆蓋的社會(huì)領(lǐng)域。

　　另一方面，既要加大失信“黑名單”制度的威懾力度，司法部門也要積極作為，從刑罰層面來(lái)破解“失信”行為執(zhí)行難的問(wèn)題。既然最高法《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已出臺(tái)，我們就應(yīng)該嚴(yán)格兌現(xiàn)?，F(xiàn)代的社會(huì)里，沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)該成為逃離在法外的失信者。無(wú)論是公民還是企業(yè)，守信的品格都比黃金還要重，它只待更嚴(yán)格的約束舉措和刑罰行動(dòng)去倒逼。?