遏制錯案的多發(fā)，強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的行政責(zé)任，固然必要，而司法究責(zé)的常態(tài)化，更是警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究不可或缺的制度保障。

　　新修訂的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》3月1日施行。與修訂前相比，新規(guī)明確，執(zhí)法人員因故意或者重大過失造成錯案，不受執(zhí)法過錯責(zé)任人單位、職務(wù)、職級變動或者退休的影響，終身追究責(zé)任；如果在執(zhí)法過程中存在因貪贓枉法、徇私舞弊、刑訊逼供、偽造證據(jù)、通風(fēng)報信、蓄意報復(fù)、陷害等故意造成執(zhí)法過錯等情形，將被從重追究。

　　媒體關(guān)注警察執(zhí)法過錯“終身究責(zé)”與“從重追究”，對應(yīng)的現(xiàn)實是錯案責(zé)任追究很難啟動，“嚴(yán)厲”追究的個案實不多見。最高法院2月29日發(fā)布的《中國法院的司法改革》白皮書披露，2013年至2015年，最高法監(jiān)督指導(dǎo)各級法院通過審判監(jiān)督程序糾正重大刑事冤假錯案23起。這其中，就有轟動全國的內(nèi)蒙古呼格案、浙江張氏叔侄案、河南李懷亮案等。

　　當(dāng)然，公安部新規(guī)的“從重追究”，并非指向刑事責(zé)任的從重。作為行政部門，公安部并無司法解釋權(quán)，更不能通過內(nèi)部規(guī)程來修改刑法的相關(guān)內(nèi)容。這里的“從重追究”顯然是指，公安內(nèi)部問責(zé)機(jī)制上的“從重”。從性質(zhì)上看，“警察執(zhí)法過錯責(zé)任”僅僅指向行政責(zé)任。

　　作為一個部門規(guī)章，“規(guī)定”在第二十二條也明確，“追究執(zhí)法過錯責(zé)任，由發(fā)生執(zhí)法過錯的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查處”。“上級公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查處而未查處的，應(yīng)當(dāng)責(zé)成下級公安機(jī)關(guān)查處；必要時，也可以直接查處”。這表明，在對警察執(zhí)法過錯的責(zé)任追究上，當(dāng)事單位擁有最大的話語權(quán)，上級公安機(jī)關(guān)可選擇性地介入也以“必要”為前提。

　　這些制度設(shè)計，作為公安機(jī)關(guān)的自我約束，是必要的，但它與外界對警察權(quán)監(jiān)督的期待還有一定空間。每次有轟動性錯案曝光，輿論高呼“究責(zé)”，主要訴求不僅在行政責(zé)任、黨紀(jì)責(zé)任，還有司法責(zé)任。行政責(zé)任只在行政系統(tǒng)內(nèi)生效，如“警告”“嚴(yán)重警告”“通報批評”“降級”等。公安機(jī)關(guān)依其職權(quán)，是無法啟動司法究責(zé)的。在偵查權(quán)限上，那是檢察機(jī)關(guān)的職能。在定罪量刑上，那是審判機(jī)關(guān)的職能。遏制錯案的多發(fā)，強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的行政責(zé)任，固然必要，而司法究責(zé)的常態(tài)化，更是警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究不可或缺的制度保障。

?

?

相關(guān)鏈接：

?