日前，在重慶大學(xué)中文系讀大三的小趙和朋友在沙坪壩三峽廣場(chǎng)聚餐，被一組雕塑吸引，雕塑上“昭君牧羊”四個(gè)大字引起大家討論?！板e(cuò)了吧，牧羊的不應(yīng)該是‘蘇武’嗎？”當(dāng)晚回到學(xué)校，小趙開始在網(wǎng)上查資料，發(fā)現(xiàn)輸入“昭君牧羊”四個(gè)字，無(wú)論是在網(wǎng)上，還是在圖書館用知網(wǎng)搜索，都沒(méi)發(fā)現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容，“出名一點(diǎn)的典故，也只有昭君出塞?！保?月22日《重慶晨報(bào)》）

　　不光大學(xué)生小趙及其朋友質(zhì)疑“昭君牧羊”的謬誤，西南大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授董小玉也向記者表示，歷史上確實(shí)沒(méi)有“昭君牧羊”的說(shuō)法，文學(xué)作品里也少有這樣的描述，而“蘇武牧羊”則在中國(guó)歷史上有出處，是受到社會(huì)公認(rèn)的歷史典故。然而，就是這樣一座嫌疑用錯(cuò)典故的城市雕塑，卻在重慶三峽廣場(chǎng)矗立了多年，也被老百姓稱呼了多年，讓人啼笑皆非。

　　城市雕塑用錯(cuò)典故或許并不可怕，只要被人發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，可以換個(gè)名稱或移走。然而可怕的是，明明知道自己錯(cuò)了卻不予承認(rèn)。三峽廣場(chǎng)管委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋，就讓人覺(jué)得其錯(cuò)得有理，甚至透著一種無(wú)知的狂妄：“這個(gè)雕塑描繪的并不是某個(gè)典故，而是對(duì)于王昭君在塞外生活的場(chǎng)景描述?！眱H憑“應(yīng)該”之類的想象，就創(chuàng)作古今中外名人的雕塑，那么，既然昭君“應(yīng)該牧過(guò)羊”，楊貴妃是不是也應(yīng)該葬過(guò)花，西施是不是也應(yīng)該醉過(guò)酒，貂蟬是不是也應(yīng)該浣過(guò)紗？我們是否都可以張冠李戴、指鹿為馬？

　　撰寫歷史小說(shuō)、拍攝歷史影視劇，允許進(jìn)行合理想象，甚至還有創(chuàng)作者采取戲說(shuō)理念來(lái)創(chuàng)作。而城市雕塑卻不可戲說(shuō)，何況“昭君牧羊”這個(gè)雕塑，周圍老百姓基本都把它當(dāng)作地名在使用，當(dāng)城市雕塑用作一處地名或地標(biāo)，就要傳播正確的歷史文化。城市雕塑用錯(cuò)典故本來(lái)就容易讓市民產(chǎn)生誤解，再認(rèn)為自己錯(cuò)得有理，就有些偏執(zhí)了。

　　“昭君牧羊”雕塑的橫空出世，再次折射出城市雕塑沒(méi)文化、真可怕。這些年，不少城市的公共雕塑呈“一窩蜂”式爆發(fā)增長(zhǎng)，但大多數(shù)設(shè)計(jì)平平、制作粗糙、藝術(shù)水平低劣，堪稱俗不可耐，卻堂而皇之地矗立于街頭，像“昭君牧羊”一樣，不僅不能提升城市形象與公眾審美，反而破壞城市形象、敗壞公眾的審美品位。何以如此？一個(gè)重要原因在于，雕塑的設(shè)立往往出于“管理者意志”而非民意。也就是說(shuō)，雕塑雖屬于城市規(guī)劃，但常常由相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部拍板，很少聽(tīng)取專家和市民意見(jiàn)，也就難保其藝術(shù)質(zhì)量了。

　　要避免“昭君牧羊”之類的“荒唐雕塑”，要保障城市雕塑不成“垃圾景觀”。在雕塑創(chuàng)作與設(shè)立過(guò)程，就要少一些“管理者意識(shí)”、多一點(diǎn)群眾參與，少一些“小地盤意識(shí)”、多一點(diǎn)嚴(yán)格評(píng)審，如此才能少一些粗制濫造、多一些藝術(shù)精品。在歐洲一些城市雕塑歷史非常悠久的國(guó)家，創(chuàng)作城市雕塑有嚴(yán)格的手續(xù)和科學(xué)民主決策程序，專家團(tuán)要對(duì)雕塑進(jìn)行苛刻的藝術(shù)性評(píng)審。如果我們有了完善的規(guī)則和程序，就會(huì)有更多更漂亮的城市雕塑進(jìn)入我們的視線。