2015年4月，安碩信息成功將全通教育PK下去，成為當(dāng)時(shí)A股的第一高價(jià)股。對(duì)于這個(gè)結(jié)果，市場(chǎng)曾一度感到迷惑。這一家上市不久、業(yè)績(jī)平平的公司，憑什么能坐上王者的寶座？如今，謎底已經(jīng)揭開，6月14日證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)果顯示，2014年4月30日至5月6日，安碩信息董事長(zhǎng)高鳴、董事會(huì)秘書曹豐與某證券機(jī)構(gòu)分析師聯(lián)手，通過(guò)信息披露、投資者調(diào)研、路演等多種形式“吹?！?，被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定安碩信息選擇性披露利好消息，規(guī)避不利信息，并混淆相關(guān)業(yè)務(wù)概念。（6月15日《中國(guó)證券報(bào)》）
　　
　　安碩信息牛皮被捅破，為此付出了多大的代價(jià)呢？證監(jiān)會(huì)擬決定：對(duì)安碩信息給予警告，并處罰款60萬(wàn)元；對(duì)高鳴給予警告，并處罰款30萬(wàn)元；對(duì)曹豐給予警告，并處罰款20萬(wàn)元。對(duì)于涉足其中的證券機(jī)構(gòu)分析師，公告并未透露出更多信息。
　　
　　如此處罰相對(duì)于其惡劣的信息造假行為而言，顯然有失之于“輕”之嫌。但證監(jiān)會(huì)對(duì)此已經(jīng)算是頂格處罰。目前對(duì)上市公司財(cái)務(wù)造假的處罰依據(jù)是《證券法》第一百九十三條，即：“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以30萬(wàn)元以上60萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。”
　　
　　近年來(lái)，不少證券界及法律界人士頻頻指出，現(xiàn)有《證券法》對(duì)違規(guī)行為過(guò)于“仁慈”，尤其是對(duì)虛假陳述、信息披露重大遺漏規(guī)定的罰金限額過(guò)低。現(xiàn)有處罰標(biāo)準(zhǔn)已不適合證券市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，導(dǎo)致某些存在重大信息造假行為的上市公司，東窗事發(fā)后所承擔(dān)的違法成本與其造假暴利不成正比。安碩信息作為去年A股第一高價(jià)股，部分原始股東曾減持套現(xiàn)，賺的是盆滿缽滿。而為此買單的又是不明真相的廣大散戶。如今的數(shù)十萬(wàn)行政罰款，顯然與公眾和輿論期望值相去甚遠(yuǎn)。
　　
　　信息造假處罰不能再隔靴搔癢，監(jiān)管層應(yīng)盡快就《證券法》相關(guān)法規(guī)予以完善，加大行政處罰力度，并且要進(jìn)一步強(qiáng)化違法責(zé)任人的法律問(wèn)責(zé)，打破目前“罰幾個(gè)錢了事”的監(jiān)管瓶頸。
　　
　　更需要指出的是，上市公司信息造假，屬于直接責(zé)任人。但那些外圍為其吹捧吶喊的間接造假者，也必須承受更為嚴(yán)厲的處罰。比如那位深陷其中的證券機(jī)構(gòu)分析師，證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)果居然隱其名，顯然難以起到對(duì)其他證券中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的威懾作用。要知道，在不少上市公司的信息造假現(xiàn)象中，個(gè)別證券中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員淪為其虛假信息向外傳遞的幫兇，其違法行為就該被曝光，其所在證券中介機(jī)構(gòu)也應(yīng)承擔(dān)管理失位的連帶責(zé)任，如此才能形成對(duì)信息造假鏈條的全方位監(jiān)管。
　　
　　吊詭的是，證監(jiān)會(huì)對(duì)于安碩信息的處罰決定剛剛公布，安碩信息6月15日股價(jià)卻走強(qiáng)?；蛟S，這也是對(duì)安碩信息造假成為“A股王”，居然能基本做到毫發(fā)無(wú)損，市場(chǎng)的某種反饋信息吧？如此怪象，只會(huì)讓監(jiān)管公信力受損、當(dāng)初被安碩信息所坑的中小投資者心寒。
　　
　　文/畢舸