宜賓一小伙因公安局失誤，身份信息被誤錄入禁毒違法人員數(shù)據(jù)庫，導(dǎo)致其在出行中屢屢遭到麻煩。對公安局的失誤，有關(guān)人員表示，基層派出所有錄入的權(quán)限而沒有修改的權(quán)限，修改需要報請公安部修改，頗為麻煩。（6月12日中國新聞網(wǎng)）
　　
　　公安部門錄入錯誤固然是一次失誤，但在批評這種失誤之余，我們不必苛責錄入錯誤之后的修改難。因為在這個問題上，嚴格的管理規(guī)范確實有其必要。試想，如果沒有嚴格的修改流程，每一個派出所的相關(guān)人員都可以隨意修改公安系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，那么不僅數(shù)據(jù)庫的權(quán)威性無法保障，而且可能引發(fā)個別人員違法濫權(quán)的現(xiàn)象，所造成的混亂無序可能要嚴重得多。
　　
　　從這個意義上說，這種頗有些不近人情的管理制度是公權(quán)力部門為規(guī)范權(quán)力的運用而采取的必要手段，也是其維護社會安定而必需的制度約束。
　　
　　但是，為保障公權(quán)力不致濫用而采取的必要管理規(guī)范，有時卻侵犯了個體的合法權(quán)益。就以此事而言，為保障公安系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫權(quán)威、公正而采取的錄入、修改管理規(guī)定卻使得一個守法公民的合法權(quán)益很難得到救濟。在這樣的情況下，公權(quán)力的規(guī)范如何與個人權(quán)利救濟達成必要的平衡，這是一個問題。
　　
　　這是一個既重要又難辦的問題。言其重要，是因為自從公權(quán)力誕生以來，這一問題就如影隨形，浮現(xiàn)于整個歷史的長河中。言其難辦，是因為公權(quán)力的價值與個體的權(quán)利都有相當?shù)闹匾?，任何一個遭受侵害都會引發(fā)災(zāi)難性后果。
　　
　　首先，我們必須要形成這樣一種共識，即不能將個體權(quán)利的受損視為公權(quán)力為實現(xiàn)其價值與目的的必要“犧牲”。公權(quán)力固然以維護社會公共利益、保障公共秩序為目的，但是其維護與保障行為必須落實到每一個個體的頭上。那種以犧牲少數(shù)人的權(quán)益為代價而換取大多數(shù)人福祉的行為，最終必然會走向?qū)怖媾c公共秩序的侵害，鮮有例外。換句話說，應(yīng)該讓每一個公民在每一項權(quán)利中都感受到公權(quán)力守護正義的價值。
　　
　　但現(xiàn)實往往事與愿違。公權(quán)力在其運用的過程中侵害個體合法權(quán)益的事例并不少見。而更值得注意的是，有時這種對個體權(quán)益的損害，并非因為公權(quán)力的濫權(quán)，而恰恰來自于公權(quán)力為保障其公正必要的規(guī)矩。
　　
　　所以，在公權(quán)力普遍性管理規(guī)范下，為個體權(quán)利建構(gòu)必要的特殊救濟渠道，就很有必要。而且，這種特殊救濟渠道應(yīng)該成為普遍管理規(guī)定中的一部分，也就是說，應(yīng)該是制度性的。舉例來說，在公安部建立信息數(shù)據(jù)庫錄入管理規(guī)范的同時，就應(yīng)該同時制定出錄入錯誤的救濟措施，方便在發(fā)生錄入失誤時及時糾正錯誤，保障個體權(quán)利不因失誤而受損。
　　
　　不能一味等到個體權(quán)利遭受損害時才有遲到的救濟，甚至不能在個體權(quán)利遭受侵害時無法救濟、難以救濟，畢竟這對于公權(quán)力來說或許只是一次不起眼的失誤或BUG，但對個體來說卻意味著生活的極大麻煩，權(quán)利的極大減損，甚至可能會影響其人生的路徑。
　　
　　必要的、制度性的救濟渠道不僅是公權(quán)力“溫度”的體現(xiàn)，公權(quán)力人情味的折射，以及公權(quán)力部門糾錯態(tài)度的閃現(xiàn)，更是對公權(quán)力治理能力的考量。因為對于公權(quán)力來說，普遍性的治理比較容易把握，而特殊性的救濟則需要更精細、更高水平的治理手段。
　　
　　保障公益而不侵凌私人利益，維護社會公正而能及于個體，對錯誤能及時糾正，對權(quán)利損害能及時救濟，這才是公權(quán)力應(yīng)有的治理姿態(tài)。
　　
　　文/岳乾