昆明一商貿(mào)中心大火致13死 被罰保安公司“民告官”

　　庭審現(xiàn)場

　　去年3月4日，官渡區(qū)彩云北路東盟聯(lián)豐農(nóng)產(chǎn)品商貿(mào)中心（以下簡稱商貿(mào)中心）里發(fā)生酒精燃爆重大事故（簡稱3·04重大事故），事故導(dǎo)致包括兩名兒童在內(nèi)的13人死亡。事故發(fā)生后，昆明市安監(jiān)局對事故相關(guān)單位云南中保聯(lián)誠保安服務(wù)有限公司（以下簡稱中保公司）及其法定代表人王勇分別處罰款100萬元和2萬余元，省安監(jiān)局維持昆明市安監(jiān)局處罰決定。中保公司及王勇對處罰不服，將昆明市安監(jiān)局及省安監(jiān)局告上法庭。昨日，呈貢區(qū)法院公開審理了這起“民告官”案。

　　事故

　　酒精燃爆致13人死亡

　　2015年3月4日凌晨4時36分許，官渡區(qū)關(guān)上街道辦事處和甸營社區(qū)的東盟聯(lián)豐農(nóng)產(chǎn)品商貿(mào)中心發(fā)生酒精燃爆事故，事故導(dǎo)致13人死亡，直接財產(chǎn)損失851萬元。

　　調(diào)查

　　保安違規(guī)用火引燃酒精

　　事發(fā)后，省政府成立了由省安監(jiān)局、省公安消防總隊等多個部門組成的事故調(diào)查組，對事故情況展開調(diào)查。

　　昆明市安監(jiān)局認(rèn)為，商貿(mào)中心未依照法律規(guī)定及保安服務(wù)合同約定嚴(yán)格履職，未有效督促派駐保安嚴(yán)格執(zhí)行單位的規(guī)章制度，未建立健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，未對市場存在的危險源和火險隱患進行有效檢查和管理，當(dāng)班保安在危險物品和危險裝置鄰近區(qū)違規(guī)用火引燃泄漏酒精。

　　燒成廢墟

　　處罰

　　處罰保安公司100萬元

　　今年2月2日，昆明市安監(jiān)局決定對中保公司給予罰款100萬元的行政處罰，同時認(rèn)為中保公司法人代表王勇對保安工作管理不到位，未有效督促、檢查該市場的安全管理工作，及時消除事故隱患，決定給予王勇罰款2萬余元的行政處罰。

　　復(fù)議

　　省安監(jiān)局維持處罰決定

　　中保公司及王勇對此行政處罰不服，向省安監(jiān)局提起行政復(fù)議。省安監(jiān)局行政復(fù)議后，維持昆明市安監(jiān)局的處罰決定。

　　狀告

　　民告官 請求撤銷處罰

　　中保公司及王勇認(rèn)為，省市安監(jiān)局對本案所涉事故定性認(rèn)定為重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故，存在錯誤，這次事故的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)確定為消防安全事故。中保公司還認(rèn)為，燃爆事故所在位置，屬于幾家公司的公共范圍，中保公司保安無權(quán)管理，不應(yīng)當(dāng)為本次事故的發(fā)生承擔(dān)法律責(zé)任，不應(yīng)該對中保公司進行處罰。

　　中保公司和王勇將昆明市安監(jiān)局及省安監(jiān)局告到呈貢區(qū)法院，請求撤銷行政處罰決定書。

　　庭審

　　局長、副局長出庭應(yīng)訴

　　呈貢區(qū)法院院長王峰擔(dān)任審判長，云南省安監(jiān)局副局長蔡繼發(fā)及昆明市安監(jiān)局局長張洪安出庭應(yīng)訴。

　　法庭上，蔡繼發(fā)說，對于此次酒精燃爆事故，經(jīng)過現(xiàn)場勘驗、檢測檢驗、技術(shù)鑒定、調(diào)查詢問和專家論證等調(diào)查方法，省政府于2015年9月15日批復(fù)同意調(diào)查組的事故調(diào)查報告。

　　省安監(jiān)局代理律師耿國平表示，根據(jù)事故調(diào)查報告，該事故的性質(zhì)為重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

　　蔡繼發(fā)和張洪安都認(rèn)為：省市安監(jiān)部門做出的行政處罰合理合法，請求法庭維持他們做出的行政處罰決定。

　　3·04火災(zāi)撲救現(xiàn)場

　　【針鋒相對】

　　生產(chǎn)安全責(zé)任事故or消防安全事故

　　●中保公司及王勇：

　　省市安監(jiān)局對本案所涉事故定性認(rèn)定為重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故，存在錯誤，這次事故的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)確定為消防安全事故。

　　●省市安監(jiān)：

　　昆明市安監(jiān)局代理律師耿東華認(rèn)為，事故調(diào)查組確認(rèn)，3·04重大事故是由于官渡區(qū)福萍食用酒精銷售部，在酒精抽卸作業(yè)過程中發(fā)生泄漏引起。很顯然，抽卸酒精的作業(yè)活動屬于該個體戶買賣、儲存酒精的一個必要環(huán)節(jié)，屬于生產(chǎn)經(jīng)營活動。3·04燃爆事故是生產(chǎn)經(jīng)營中出現(xiàn)的事故，對本次事故認(rèn)定適用了《安全生產(chǎn)法》和《消防法》，并非原告所說的單純的火災(zāi)事故。因此，本起事故定性為生產(chǎn)安全事故有明確法律依據(jù)。

　　耿國平認(rèn)為，事故中保安在崗?fù)び没鹜叭∨男袨?，屬于事故發(fā)生的介入因素和被動因素，并非事故的直接起因。引發(fā)本起事故的諸多原因中，存在大量安全生產(chǎn)方面的違法違規(guī)行為，這些違法行為并不能被《消防法》方面的法律法規(guī)所涵蓋。

　　耿國平說，火災(zāi)責(zé)任的追究均是針對火災(zāi)直接責(zé)任人（自然人），并沒有包括對生產(chǎn)經(jīng)營單位的追責(zé)，而現(xiàn)實中很多火災(zāi)發(fā)生的重要原因恰恰是經(jīng)營單位的違法違規(guī)經(jīng)營所致，生產(chǎn)安全責(zé)任事故追責(zé)的法律法規(guī)，正是對此類在經(jīng)營活動中，引發(fā)火災(zāi)的生產(chǎn)經(jīng)營單位追責(zé)的必要補充。因此，事故調(diào)查組成員單位在查清3·04事故原因的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律的相關(guān)規(guī)定，最終將本起事故定性為生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

　　責(zé)任人or非責(zé)任人

　　●中保公司及王勇：

　　3·04重大事故是昆明宏馳利商貿(mào)有限公司所屬商鋪發(fā)生酒精燃爆，大火燃至臨近的中保公司管理的商貿(mào)中心商鋪，從而引發(fā)重大事故。他們自身并非本次生產(chǎn)安全責(zé)任事故的責(zé)任人，不應(yīng)當(dāng)為本次事故的發(fā)生承擔(dān)法律責(zé)任。

　　●省市安監(jiān)：

　　耿國平說，3·04重大事故是一起在全國范圍內(nèi)有較大負(fù)面影響的事故，云南省政府依法組織了事故調(diào)查組對事故進行了全面、充分的調(diào)查，事后對相關(guān)6家事故責(zé)任單位和政府監(jiān)管領(lǐng)導(dǎo)干部均依法從嚴(yán)進行了處罰、處分，包括部分責(zé)任人員的刑事追責(zé)，以本起事故的調(diào)查處理為契機，通過對該事故相關(guān)責(zé)任單位和人員進行的懲戒教育，對類似行業(yè)的安全生產(chǎn)工作有了一定的促進作用，同時一定范圍內(nèi)進一步強化了企業(yè)、社會大眾對安全生產(chǎn)、經(jīng)營的意識，事故教訓(xùn)是慘痛的，但通過事故的調(diào)查處理，也對社會起到了很好的教育警示作用。

?

?

相關(guān)鏈接：

?