武漢男子在睡夢中,銀行卡被盜刷了34萬,還顯示消費在澳門。男子緊急要求銀行凍結(jié)賬戶。但在48小時內(nèi),銀行三次錯失止損時機(jī)。男子一怒之下將銀行告上法庭。
2015年12月23日凌晨1點,家住硚口區(qū)的潘先生在睡夢中被手機(jī)的短信鈴聲吵醒。潘先生拿起手機(jī)一看,驚得睡意全無。信息顯示“您尾號XXX的儲蓄卡消費支出人民幣346004.82元,活期余額523.24元”。潘先生連忙給銀行客服打電話詢問,客服告訴他,消費發(fā)生在澳門。潘先生向客服申明,此筆消費不是自己所為,要求銀行將該賬戶封存、凍結(jié)。
人明明在武漢,銀行卡也在身邊,為何在澳門消費了34萬多元呢?想到這里,潘先生在當(dāng)天凌晨3時向派出所報案,當(dāng)天上午民警和潘先生一起到銀行調(diào)取了銀行流水,并再次要求銀行對涉案賬戶采取相應(yīng)保護(hù)措施。但直到現(xiàn)在,涉案銀行卡仍未凍結(jié),刑事案件尚在偵破中。
事情發(fā)生后,潘先生多次與銀行進(jìn)行溝通,均無結(jié)果。潘先生遂將銀行起訴到硚口區(qū)人民法院,稱從交易發(fā)生到銀行卡內(nèi)資金流轉(zhuǎn)至交易相對方,長達(dá)24至48小時的時間內(nèi),銀行先后三次錯失止損的最佳時機(jī),導(dǎo)致自己銀行卡內(nèi)的資金被盜,潘先生要求銀行賠償自己的損失。
法院查明,潘先生銀行卡內(nèi)的資金在中國大陸以外地區(qū)刷卡消費時,并非實時到賬。如果銀行在交易發(fā)生后的24至48小時內(nèi),能即時止付,該筆資金是不會到達(dá)交易方賬戶的。
銀行則辯稱,潘先生主張34萬元為盜刷缺乏證據(jù)。且涉案金額消費后,潘先生也沒有依據(jù)約定申請掛失,同時潘先生在銀行卡使用中存在使用不當(dāng)及密碼泄露等過錯,因此,銀行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院最終認(rèn)為,在本案中,潘先生在發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金出現(xiàn)異動時,第一時間通知銀行客服,要求銀行采取相應(yīng)措施防止資金損失,但銀行僅做了登記處理,未對卡內(nèi)資金緊急止付,導(dǎo)致卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)出。此外,根據(jù)相關(guān)報警記錄,潘先生不可能在2小時內(nèi)從澳門刷卡消費后再到武漢持卡報案,可以確定刷卡人并非潘先生本人。
同時,法院還認(rèn)為,涉案銀行卡為磁條卡,系上世紀(jì)50年代的技術(shù)產(chǎn)品,現(xiàn)已公認(rèn)其安全可靠性低,應(yīng)予淘汰。銀行具備充分的技術(shù)條件為潘先生替換更加安全的銀行卡卻未更換,也是未盡到安全保障義務(wù)的表現(xiàn)。
日前,硚口法院作出一審宣判,判決被告銀行在判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告潘先生存款本金及利息348426.85元。
?
相關(guān)鏈接:
文昌男子請工友冒充法官 聲稱能幫打贏官司詐騙8萬余元?
·凡注明來源為“海口網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計等作品,版權(quán)均屬海口網(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com