城市里用共享汽車不科學？ 停車難停車亂引爭議

　　停小區(qū)？

　　業(yè)主車位有限，多數(shù)小區(qū)說“不”

　　和平里街道柏林寺小區(qū)，一輛TOGO途歌公司的smart共享汽車停在院內(nèi)停車位上。從手機App上的信息可以看到，該車已經(jīng)在車位停放了5小時以上。

　　“不知道具體什么時候開進去的，有時進小區(qū)的車輛多了，一不留意就放進去了”，柏林寺小區(qū)東門門衛(wèi)告訴記者，該小區(qū)屬于家屬院，院內(nèi)車位比較有限，不支持共享汽車進入小區(qū)停放。

　　“車位緊張不說，一旦停進去了，出門時候誰交停車費？”小區(qū)門衛(wèi)告訴記者，共享汽車在小區(qū)內(nèi)停車(尤其是長時間停車)所產(chǎn)生的費用，可能引發(fā)糾紛。綜合考慮，小區(qū)不允許共享單車、共享汽車駛?cè)胪？俊?/p>

　　而在東直門街道香河園北里，門衛(wèi)劉大爺稱，安保管理方同樣不允許共享汽車駛?cè)胄^(qū)?！罢架囄话?，我們這個小區(qū)總共125個固定車位，8個臨時車位。這8個臨時車位還得14輛車來搶，人家都交了費的。”劉大爺稱，上個月底的一天晚上，曾有一輛共享汽車進入小區(qū)停在業(yè)主車位上，業(yè)主等了許久都沒人來用車。最終，小區(qū)業(yè)主只好把自己的車開出小區(qū)，去馬路邊尋找車位停車。

　　記者走訪三元橋、太陽宮、朝陽大悅城周邊多個小區(qū)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)居民小區(qū)對共享汽車駛?cè)胪＼嚦志芙^態(tài)度。拒絕共享汽車停進小區(qū)，物業(yè)安保管理方面的理由主要集中在以下幾類：業(yè)主車位有限、存在安全風險、管理上沒有義務等。

　　對此，一度用車表示，車輛可以在行駛中途進入小區(qū)，但停車結(jié)算只能在指定停車網(wǎng)點完成，否則車輛會一直計費；TOGO途歌答復，支持在所有正規(guī)停車位?？?，如小區(qū)有合法、公共、便于下一位用戶使用及不妨礙業(yè)主私家車進出的車位，可以?？?，但堅決反對占據(jù)業(yè)主車位停車的行為；Gofun出行則表示，已在本市一些停車條件成熟的小區(qū)實現(xiàn)了停車合作，只要軟件中標明可以停車的小區(qū)，用戶就可放心?？?。

　　觀點

　　停車難的深層原因

　　是角色錯位

　　“目前，共享汽車的停放點遠遠不夠，但市場需求量又很高，企業(yè)著急也沒有用。北上廣等城市，本身停車位就很緊張。共享汽車出現(xiàn)后，這個矛盾更突出，解決不了。”在中國政法大學傳播法研究中心副主任、國家信息中心分享經(jīng)濟工作委員會專家委員朱巍看來，市場對共享汽車的需求量很大，但可操作性并不高。停車難題只是表象，更深層次的問題在于共享汽車本身的角色錯位。

　　朱巍說，在構(gòu)成“互聯(lián)網(wǎng)+”的交通出行方式中，共享汽車、共享單車、網(wǎng)約車等元素之間，應該有層次區(qū)別。之所以共享汽車停車難題突出，原因在于模糊了共享汽車本身該有的角色。他舉例，在城市日常出行領(lǐng)域，公交、網(wǎng)約車、順風車應是市民主要考慮選擇的；解決500米范圍內(nèi)的距離應靠共享單車；市民去郊區(qū)游玩、遇到特殊事件、遠程旅游等，才是共享汽車該承擔的角色?，F(xiàn)在的問題是，由于共享汽車價格相對便宜，資本推廣等因素，以上功能模糊了。本來市民可以選擇公交或網(wǎng)約車出行抑或組合出行，卻選擇了共享汽車。

　　“面對市場驅(qū)動，資本往往是盲目的。然而，從城市里的一個點到另一個點，提倡用共享汽車，并不科學?！敝煳〗ㄗh，相關(guān)方面不要過多考慮如何解決停車位緊缺，反而應當思考共享汽車角色、功能和定位。在市民的日常出行領(lǐng)域，共享汽車不應充當主要角色。共享汽車更側(cè)重于城市周邊、城市之間的使用，這種發(fā)展模式才是正確的。主筆李松林?

　　實習生 黃松煒 陳潔玲 文并攝

?

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀