高鐵設(shè)“兒童車廂”并非治本良方

近日，一段高鐵上孩子吵鬧的視頻引發(fā)熱議。視頻中，一個(gè)三四歲的孩子因吵鬧聲音過大，被同車廂旅客勸說制止，不料卻遭到孩子家長(zhǎng)的怒懟。對(duì)此，有人建議高鐵應(yīng)設(shè)置“兒童車廂”。那么，一個(gè)專屬于孩子的“非靜音車廂”，能解決吵鬧的問題嗎？

為防止女性乘客被騷擾，媒體曾呼吁高鐵設(shè)“女性車廂”，如今又有人建議設(shè)“兒童車廂”，理由卻是要規(guī)避被熊孩子吵鬧影響了“安靜”。然而，透視此建議背后的動(dòng)因，人們感受到的卻不是“愛”而是“煩”?！罢?qǐng)勿打擾”的本意可以理解，但“強(qiáng)制隔離”的做法卻很難恭維。治理兒童乘車吵鬧的問題，不宜太過生硬，還需務(wù)實(shí)慎重，宜疏不宜堵。

活潑吵鬧是嬰幼兒童的天性，尤其是受高鐵車廂封閉空間和固定座位的拘束，兒童很容易感到心理不適和情緒反感，喧囂、吵鬧有時(shí)在所難免。這應(yīng)該得到更多乘客的理解與寬容。當(dāng)然，作為孩子監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng)，也不應(yīng)該仗著孩子年幼無(wú)知就對(duì)其他旅客的感受視而不見。畢竟是孩子的吵鬧打擾到了其他人的“安靜”。家長(zhǎng)有責(zé)任教育、安撫和管理好孩子。

現(xiàn)實(shí)中，家長(zhǎng)攜孩子出行的情況不可避免，但有大局觀念和公德素養(yǎng)的父母會(huì)對(duì)孩子可能發(fā)生的哭鬧情況有所“防備”。比如，上海一對(duì)夫婦帶剛滿一歲的孩子坐飛機(jī)旅游，媽媽就給同艙乘客準(zhǔn)備了一份貼心小禮物——耳塞、小糖果和一張以周歲孩子名義請(qǐng)求“包容”的小卡片。也許，此做法未必可以復(fù)制，但由此透視出的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和“防吵鬧”舉措，值得其他父母參考。

建議設(shè)“兒童車廂”的出發(fā)點(diǎn)，說白了還是要保障車廂“靜音”，這無(wú)可厚非。但“靜音”管束不能只針對(duì)“熊孩子”，那些高聲打電話、外放聽音樂、看電視的人是不是也當(dāng)在管理之列？抑或是也給他們單設(shè)個(gè)“專用”車廂？退一步說，即使要設(shè)“兒童車廂”，是不是也要將圖安靜、不吵鬧的乖孩子與愛吵鬧的熊孩子區(qū)別開，個(gè)別孩子吵鬧就是非不分地增設(shè)“兒童車廂”，顯然有些以偏概全。

也許，以當(dāng)代技術(shù)手段增設(shè)“兒童車廂”并非難事，但現(xiàn)實(shí)中的操作性卻無(wú)疑困難重重：兒童是個(gè)泛化概念，多大范圍的孩子該進(jìn)“兒童車廂”；兒童缺乏獨(dú)立性，“兒童車廂”要不要監(jiān)護(hù)人隨其進(jìn)入；祖孫三代一同出行，是否也要分開購(gòu)票，孩子父母顧老看小咋協(xié)調(diào)：兒童缺乏自控力，安全性如何保障等等?？傊痪湓?，兒童并非成年人，“兒童車廂”知易行難。

事在兒童，根在大人。高鐵設(shè)“兒童車廂”并非治本良方，治理“熊孩子”吵鬧還需多方合力。家長(zhǎng)要盡到教育、安撫、疏導(dǎo)孩子的責(zé)任，學(xué)會(huì)與孩子溝通，了解其訴求；公眾對(duì)待這一階段的孩子及其家長(zhǎng)應(yīng)盡量多些寬容和接納度，抑或是自備些“防噪音”工具；鐵路部門應(yīng)從“兒童車廂”建議中悟出民眾對(duì)“精細(xì)化管理”的訴求?？蓞⒄諊?guó)外一些有益做法。比如為孩子設(shè)置“游樂園”車廂，以玩玩具、看童書、放動(dòng)畫片等活動(dòng)，紓解孩子情緒、分散孩子注意力或發(fā)泄其過剩精力。