高考加分“丑聞”頻發(fā) 取消還是規(guī)范引爭議
摘要]每年高考、中考過后，圍繞加分都會發(fā)生一些新聞事件，引發(fā)有關其存廢的爭論。和往年相比，今年的“丑聞”格外多，質疑、反對聲尤其強烈。
高考加分亂象為何難以遏制
毫無疑問，高考加分政策的初衷是良好的，是為了改變高考“唯分數(shù)論英雄”的不足，是一種在確保分數(shù)面前人人平等前提下的制度設計。但是，近年來，隨著一起又一起加分舞弊事件的曝光，高考加分政策在公眾眼中漸漸變了味。
為什么一個好的政策在執(zhí)行過程中會漸漸走樣并被異化？一個重要的原因是社會誠信的缺失，加之各種利益主體借機尋租，才使本該依法嚴格執(zhí)行的政策得不到真正有效的落實。
從目前暴露出的問題來看，具有高考加分資格評定權的，基本都不是教育部門，而是各級體育局、民委、科協(xié)等部門。教育部門沒有權力干預專業(yè)運動員認定，更不可能代替民委與戶籍部門去認定考生是否為少數(shù)民族，即便最后發(fā)現(xiàn)舞弊行為，實際上也沒有任何懲處權力，而相關部門的袒護，也讓舞弊造假沒有成本。同時，這些加分資格的認定，多數(shù)是在地方，而不是中央。這又加重了監(jiān)管的難度，放大了舞弊造假的可能與機會。
怎樣的加分具有相對合理性
如果決策機構對于加分政策的最終選擇不是取消而是規(guī)范，那么，有關部門接下來要做的工作就有很多。
首先，要將加分權限統(tǒng)一收歸教育部(微博)行使，取消地方的加分權限。2010年教育部規(guī)定的高考加分項目，僅14種。然而，由于各地有自行確定加分政策的權限，導致目前加分現(xiàn)狀的混亂。鑒于此，教育部有必要將加分權“回收”，取消地方政府加分權限。
接下來就是考量哪些加分項目可以保留，哪些則必須取消。保留哪個取消哪個，就要看這個項目加分，是否能實現(xiàn)加分政策的初衷，即促進學生全面而有個性發(fā)展，為高校選拔多樣化人才。當然，這并非加分政策初衷的全部內(nèi)容，一些加分項目，比如少數(shù)民族、軍人加分等，則承擔著選拔人才之外的社會功能，也有其存在的合理性。
但宏觀上的合理性，需要微觀上的政策嚴密性做保障。比如，北京中考加分考生中，因少數(shù)民族加分的人數(shù)最多。這個政策的社會基礎是，少數(shù)民族大部分居住在條件惡劣的邊遠地區(qū)，當?shù)貙W生在和內(nèi)地學生競爭中處于不利境地，加分是為了給他們提供一個平等的升學機會。但北京中考獲得加分的少數(shù)民族考生，絕大多數(shù)從小在北京市區(qū)定居，與其他考生沒有任何差別。這些學生是否該享受加分，值得考量。
如何加分才能得到公眾認同
確定某一加分是否保留，除了看它能否實現(xiàn)加分政策的初衷，另一個重要標準是：它能否得到公眾認同？
那么，公眾認同哪些加分，又對哪些加分“恨之入骨”呢？在中國青年報社會調查中心對46659人進行的調查中，受訪者贊同的高考加分項目依次為：農(nóng)村貧困子女加分(71.0%)、德育加分(51.3%)、烈士子女加分(25.8%)、少數(shù)民族加分(25.8%)、科技發(fā)明加分(23.7%)、藝術類加分(11.0%)、體育類加分(7.4%)和競賽加分(3.5%)。這樣的統(tǒng)計，難說完全代表民意，但至少可作為有關部門確定加分項目時參考。
不過，即使對某個加分項目認同，也不意味著對每個個體加分認同。要讓公眾最終認同加分，除了合理確定加分項目，之后嚴格執(zhí)行尤其重要。
嚴格、規(guī)范的程序，可以最大程度上將試圖渾水摸魚者拒之門外。北京一些中學在小升初特長測試中，學生演唱、演奏時，評委老師在幕后評分，“只聞其聲不見其人”讓公平更易保障。高考、中考測試，不妨借鑒。其實，很多類似舉措實行起來并沒有什么難度，關鍵在于有關部門、機構想不想、肯不肯那么去做。
