大學(xué)生張某利用QQ發(fā)出自殺邀請(qǐng)，范某接受自殺邀請(qǐng)后身亡，但張某放棄自殺。范某父母將張某和騰訊告上法庭。近日，浙江麗水法院對(duì)此案作出一審判決，騰訊因未及時(shí)對(duì)“相約自殺”的內(nèi)容進(jìn)行刪除或者屏蔽致使其得以傳播，被判承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償5萬元。（12月4日《京華時(shí)報(bào)》）

?

　　眾所周知，騰訊QQ只提供了一個(gè)信息傳播的載體，要這個(gè)載體去監(jiān)管信息內(nèi)容本身是不合理的，就這個(gè)即時(shí)聊天工具而言，并不直接產(chǎn)生信息，問責(zé)不應(yīng)輪到騰訊。如在團(tuán)伙犯罪的共犯之間通過手機(jī)聯(lián)系，難道移動(dòng)電話營(yíng)運(yùn)商也有義務(wù)去監(jiān)控人們短信或通話內(nèi)容中有沒有謀劃犯罪的內(nèi)容嗎？或是他們是通過信件聯(lián)系的，難道郵電局能把函件拆開檢查一番？最極端的例子，在刑事偵查中要扣押郵件電報(bào)必須經(jīng)過嚴(yán)苛的程序，如《刑事訴訟法》第116條偵查人員認(rèn)為需要扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院批準(zhǔn)，即可通知郵電機(jī)關(guān)將有關(guān)的郵件、電報(bào)檢交扣押。郵電機(jī)關(guān)是不能私自扣押的，可以類推到該案。要是已經(jīng)有懷疑的嫌疑人，公安機(jī)關(guān)向騰訊打招呼，要求屏蔽該人信息或“封殺”相關(guān)QQ群，而騰訊方面不作為，那板子打在QQ身上是活該。

?

　　誠然，QQ的用戶很多，騰訊的一舉一動(dòng)涉及公共生活，很多信息在此集散，或許可以通過刪除屏蔽的手段處理不良信息，但是騰訊也不該主動(dòng)去做這樣的事情，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)世界已經(jīng)存在太多的敏感詞了，要是連“自殺”等常用詞匯也要屏蔽，那還要我們?cè)趺慈ソ涣?？也許此舉可以制止這起“相約自殺”，但無疑損害了更多人的利益。騰訊或許采取一些技術(shù)手段是不得已為之，如前段時(shí)間不知道什么原因封了很多群，一度QQ群不能使用圖片功能。我前幾年創(chuàng)建了一個(gè)QQ群，就談些吃吃喝喝，就因?yàn)閭€(gè)別網(wǎng)友通過QQ群發(fā)小廣告被屏蔽，至今沒有被解封。

?

　　刪除和屏蔽信息是網(wǎng)絡(luò)公司難以承受之重，因?yàn)楹?jiǎn)單的屏蔽關(guān)鍵詞很有可能濫殺無辜，真正有危害性的信息又常常偽裝，通過“暗號(hào)”等方式進(jìn)行傳播。技術(shù)手段失靈時(shí)，靠人腦來鑒別信息無疑要投入更大的人力物力，“揮刀自宮”式地自殘或放棄顯得多么無力。我以前最愛去QQ聊天室，聊天室也越來越先進(jìn)，從簡(jiǎn)單的文字聊天發(fā)展到視頻聊天。曾幾何時(shí)，全國(guó)的聊天室都不見蹤影，QQ聊天室也不例外，與此同時(shí)出現(xiàn)了許多網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)“裸聊”監(jiān)管不力的指責(zé)。要讓聊天軟件去鑒別網(wǎng)絡(luò)兩端的人是不是在“寬衣解帶”實(shí)在太荒唐。假如能夠鑒別那更讓人恐慌，本來只能讓私人看到的隱秘信息，卻可以讓第三人或者更多的人看到。你在網(wǎng)上說什么自殺不自殺的，連人腦都無法鑒別是犯罪還是開玩笑，更別說電腦軟件了。這樣一來，對(duì)聊天室趕盡殺絕，扼殺在搖籃中，重創(chuàng)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。

?

　　也許賠償5萬元對(duì)騰訊來說不算什么，浙江麗水法院如此判決或許對(duì)騰訊公司傷害并不大，但騰訊“吃一塹長(zhǎng)一智”，要是因此判決對(duì)信息加大監(jiān)控力度，屏蔽更多的敏感詞，盡可能地檢查用戶聊天信息，那無疑對(duì)公眾言論自由等權(quán)利造成影響。