您當(dāng)前的位置：國(guó)內(nèi)新聞>

“全國(guó)最密加油站”落馬局長(zhǎng)受賄112萬(wàn)獲刑14年

海口網(wǎng)　http://6chong.cn　時(shí)間：2011-06-14 08:47

夏祥文案宣判現(xiàn)場(chǎng)?楊君相攝

??? ?？诰W(wǎng)6月14日消息??今天（13日）上午10點(diǎn)30分，重慶市第三中級(jí)人民法院第七審判庭。隨著一聲清脆的法槌聲，被稱(chēng)為重慶涪陵“規(guī)劃專(zhuān)家”的夏祥文領(lǐng)到了受賄112萬(wàn)元的“人生罰單”——被判處有期徒刑14年。被告人夏祥文，44歲，碩士研究生文化，重慶市涪陵區(qū)規(guī)劃局原局長(zhǎng)。頗具戲劇性的是，夏祥文的落馬始于2009年中央電視臺(tái)新聞?lì)l道對(duì)重慶市涪陵區(qū)“全國(guó)最密加油站”這一事件的曝光，報(bào)道稱(chēng)涪陵區(qū)內(nèi)修建加油站之多，全國(guó)罕見(jiàn)。在檢察機(jī)關(guān)介入之后，夏受賄的內(nèi)幕得以揭開(kāi)。今天的夏祥文，身著囚衣，穿米黃色長(zhǎng)褲和淺藍(lán)色拖鞋，戴著一副黑色粗框眼鏡。長(zhǎng)達(dá)57頁(yè)的判決書(shū)，涉及被告人夏祥文29項(xiàng)受賄事實(shí)和2起非法盜賣(mài)土地事實(shí)。在法官10多分鐘的宣判詞中，夏祥文時(shí)不時(shí)低下頭，不停沉吟著什么。法院審理查明，夏祥文在任職期間，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，非法收受陶某某等29人的賄賂款共計(jì)112.4萬(wàn)元。 2003年7月5日，夏祥文與夏祥權(quán)、陳奕光、陳林森（3人已判刑）成立重慶市涪陵區(qū)巨同商貿(mào)有限責(zé)任公司，共謀用低價(jià)購(gòu)買(mǎi)土地使用權(quán)，再高價(jià)倒賣(mài)給中國(guó)石化銷(xiāo)售有限公司川渝涪陵分公司修建加油站，從中牟利。2003年至2004年期間，夏祥文等人在涪陵區(qū)兩起國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，在未取得土地使用權(quán)證的情況下，與中石化涪陵分公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，獲利共計(jì)人民幣3874179.9元。其中，被告人夏祥文個(gè)人分得人民幣70萬(wàn)元。值得一提的是，此案在今年5月10日審理時(shí)，針對(duì)夏祥文提出公訴機(jī)關(guān)實(shí)施長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn)，偵查取證時(shí)變相實(shí)施了刑訊逼供行為的異議，偵查人員首次站在了證人席上。 “我叫XXX，男，42歲，系夏祥文案?jìng)刹槿藛T……在案件偵查過(guò)程中，我們嚴(yán)格按照法律規(guī)定，在訊問(wèn)中沒(méi)有言語(yǔ)或肢體上不文明的行為?！?“你們是否對(duì)我實(shí)施了長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn)，刑訊逼供，讓我跪著，不準(zhǔn)我吃飯等行為？” “提押證上有提訊和還押時(shí)間，在押人員入所時(shí)要進(jìn)行健康檢查，當(dāng)時(shí)看守所對(duì)你身體檢查時(shí)也有登記，你體表無(wú)損傷，所以我們沒(méi)有實(shí)施上述任何行為……”

　　在今天的庭審中，法院調(diào)查核實(shí)認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)偵查人員當(dāng)庭質(zhì)證，偵查人員在取證時(shí)是嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)夏祥文進(jìn)行訊問(wèn)的，沒(méi)有違法訊問(wèn)行為；同時(shí)在押人員入所健康檢查登記表也證實(shí)，夏祥文體表無(wú)損傷；另外，夏祥文也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)違法取證，故法院認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)未實(shí)施刑訊逼供行為。法院對(duì)夏祥文受賄案作出一審判決，認(rèn)定夏祥文犯受賄罪判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元；犯非法倒賣(mài)土地使用權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣72萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元，罰金人民幣72萬(wàn)元；并對(duì)夏祥文犯罪所得人民幣1824000元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。 “偵查人員出庭的案件，對(duì)于案件的公開(kāi)、公正，具有重要意義”。旁聽(tīng)此案的人大代表張第英對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，證人不出庭作證導(dǎo)致證人的庭前陳述在庭審中大量直接使用，造成控辯雙方在法庭上無(wú)法對(duì)證人證言進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，使控辯式訴訟流于形式。重慶市第三中級(jí)法院刑一庭副庭長(zhǎng)、負(fù)責(zé)審理該案的法官程昔原表示，讓被告人與偵查人員就有關(guān)事實(shí)和證據(jù)在法庭上進(jìn)行當(dāng)面對(duì)質(zhì)，更有利于法庭查清案件事實(shí)、辨別證據(jù)，從而提高案件質(zhì)量。（徐偉李春光?楊君相）