人大常委會(huì)委員建議刑訴法寫(xiě)明保護(hù)人權(quán)

　　?？诰W(wǎng)8月26日消息? 全國(guó)人大常委會(huì)昨日對(duì)刑事訴訟法草案進(jìn)行審議，委員建議法律明確保護(hù)人權(quán)。

　　任茂東委員認(rèn)為，草案是一個(gè)很大的進(jìn)步，對(duì)于刑事訴訟法第1條規(guī)定，“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的規(guī)定，他建議修改為“懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”。

　　他解釋?zhuān)@種表述與憲法“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”的規(guī)定是一致的。他并分析，“人民”一詞不是嚴(yán)格的法律概念，作為體現(xiàn)程序的刑事訴訟不是保護(hù)人民，而是保護(hù)人的權(quán)益，或者是保護(hù)全體公民，包括犯罪嫌疑人和罪犯的正當(dāng)權(quán)益。

　　焦點(diǎn)1：公安是不是司法機(jī)關(guān)？

　　法大終身教授陳光中表示，世界范圍內(nèi)沒(méi)有將警察部門(mén)列入司法機(jī)關(guān)的做法

　　草案摘要：草案33條對(duì)偵查階段、審查起訴階段和審判階段，犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的情況進(jìn)行了規(guī)定，最后一款是“辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的司法機(jī)關(guān)”。

　　草案46條規(guī)定，律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及危害他人人身安全的犯罪，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)通報(bào)。

　　草案61條規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施。證人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向司法機(jī)關(guān)提出予以保護(hù)的申請(qǐng)。

?

　　委員審議

　　列席會(huì)議的全國(guó)人大內(nèi)司委委員戴玉忠，針對(duì)草案第33條第3款最后四個(gè)字“司法機(jī)關(guān)”表示，該表述是指哪些機(jī)關(guān)不明確。他分析，在理論和實(shí)踐中對(duì)這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)和表述不一致，有的人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)就是法院，有人認(rèn)為在中國(guó)司法機(jī)關(guān)是法院和檢察院，也有人覺(jué)得包括公安機(jī)關(guān)都算廣義的司法機(jī)關(guān)。

　　“刑法94條規(guī)定，本法所指司法人員是包括偵查、檢察、審判和監(jiān)管職責(zé)的工作人員，但那是講人員。憲法和法律對(duì)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有界定性的表述和規(guī)定，這時(shí)候用一個(gè)‘司法機(jī)關(guān)’是不明確的”。

　　戴玉忠并分析，憲法第135條對(duì)刑事訴訟當(dāng)中的主體明確是法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)。在刑事訴訟法中多數(shù)情況下都是用法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)，“這里的司法機(jī)關(guān)應(yīng)明確表述是法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)，還是只算法院和檢察院？”他建議進(jìn)行調(diào)整。

　　中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中表示，這是刑事訴訟法中第一次出現(xiàn)這種公安機(jī)關(guān)可能是司法機(jī)關(guān)的表述，公安機(jī)關(guān)屬于政府部門(mén)，在世界范圍內(nèi)，并沒(méi)有將公安或者警察部門(mén)列入司法機(jī)關(guān)的做法。

　　焦點(diǎn)2：體罰及虐待表述不能省

　　金碩仁委員表示，有些偵查人員避開(kāi)刑訊逼供，采取花樣繁多的體罰和虐待

　　草案49條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但117條仍然規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。

　　任茂東委員認(rèn)為，這表明還沒(méi)有明確規(guī)定被追訴人的沉默權(quán)制度。他認(rèn)為，在中國(guó)確立限制沉默權(quán)制度是可行的，能夠有效遏制刑訊逼供，逐步提高偵查機(jī)關(guān)的偵查水平。

　　不過(guò)，他亦認(rèn)為，實(shí)行這一制度，在短期內(nèi)可能會(huì)造成一定的負(fù)面影響，增加了偵查的難度和訴訟的成本，對(duì)使用沉默權(quán)應(yīng)該有所限制，可以采取案件排除法，即在大量犯罪中的嫌疑人、被追訴人都可以實(shí)行沉默權(quán)，但是可以用但書(shū)的表達(dá)方式，在特殊情況下不能沉默，例如有關(guān)犯罪嫌疑人的姓名、年齡、住址不得沉默，為了維護(hù)國(guó)家的安全，打擊嚴(yán)重犯罪的需要，諸如危害國(guó)家安全的、黑社會(huì)團(tuán)體犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪不得保持沉默等等。

　　對(duì)于嚴(yán)禁刑訊逼供問(wèn)題，金碩仁委員表示，修改前刑事訴訟法43條中“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，這一規(guī)定修正案草案第49條修改成“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方式收集證據(jù)”，他認(rèn)為，逼供、威脅、引誘是存在的，建議繼續(xù)保留“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)”這些內(nèi)容。

　　此外，金碩仁建議，草案53條第1款“采用刑訊逼供等非法方式收集的犯罪嫌疑人、被告人供述……”中的“刑訊逼供”后增加“體罰、虐待”的表述。他表示，實(shí)踐中，有些偵查人員巧妙地避開(kāi)了刑訊逼供，但花樣繁多的體罰和虐待也是非常不人道的，像老虎凳、用竹條打手掌等等。