檢察官詳解“河南天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”三大疑點(diǎn)

12月15日，被告人時(shí)軍鋒(前右一)、時(shí)建鋒在法庭上聽(tīng)審。

重新審理期間，根據(jù)高速方面按照計(jì)重收費(fèi)辦法計(jì)算，時(shí)軍鋒利用假軍車(chē)在鄭堯高速通行2363次，逃繳過(guò)路費(fèi)361萬(wàn)余元，其中包含超載計(jì)重加收通行費(fèi)311萬(wàn)余元。其間，檢察機(jī)關(guān)再次進(jìn)行了核查，并經(jīng)過(guò)充分論證，將加收加罰部分減除，按照基本通行費(fèi)49.23萬(wàn)余元認(rèn)定了犯罪數(shù)額，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是改正錯(cuò)誤的態(tài)度。法院據(jù)此作出裁判也是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

本報(bào)魯山12月15日電在社會(huì)上引起廣泛爭(zhēng)議的河南368萬(wàn)元“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”，12月15日在河南省魯山縣法院宣判。

法庭上，檢察機(jī)關(guān)所指控的案情與原審并無(wú)變化，但指控犯罪數(shù)額與原審數(shù)額有了巨大變化，原審指控?cái)?shù)額是368萬(wàn)余元，而此次指控?cái)?shù)額變成了49.23萬(wàn)余元。宣判后，本報(bào)記者就有關(guān)問(wèn)題采訪了河南省檢察院公訴一處處長(zhǎng)孟國(guó)祥。

為何定為詐騙罪?

記者:時(shí)軍鋒等人使用偽造的部隊(duì)車(chē)輛牌照騙免高速通行費(fèi)，為什么必須按照詐騙罪定罪處罰?

孟國(guó)祥:詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。此案中，時(shí)軍鋒等人使用偽造的武警部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，持偽造的軍隊(duì)證明證件，通過(guò)欺騙手段使高速收費(fèi)方應(yīng)當(dāng)收取通行費(fèi)沒(méi)有收取，造成了損失，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

首先，按照最高人民法院相關(guān)司法解釋?zhuān)桓嫒说男袨閼?yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。2002年4月《最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武警部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《解釋》)規(guī)定:“使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十六條(注:即詐騙罪)的規(guī)定定罪處罰。”

第二，《解釋》依然合法有效。刑法修正案(七)只是規(guī)定了“偽造、盜竊、買(mǎi)賣(mài)或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌”行為本身的定性，是對(duì)提供、使用武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌行為的規(guī)制，對(duì)于利用該行為實(shí)施犯罪的行為沒(méi)有觸及，《解釋》是對(duì)后種行為的解釋?zhuān)菍?duì)以這種行為為手段實(shí)施其他犯罪的規(guī)定，兩者互為補(bǔ)充。此外，最高人民法院從1994年開(kāi)始清理無(wú)效解釋以來(lái)，至今沒(méi)有廢止該《解釋》，所以仍然有效，并適用于本案。

第三，被告人使用偽造的部隊(duì)車(chē)輛牌照行為本身是否構(gòu)成犯罪不影響詐騙罪的認(rèn)定。2009年2月28日實(shí)施的刑法修正案(七)增加規(guī)定，非法使用部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌行為本身可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪。時(shí)軍鋒等人使用假軍牌行為本身，按照1997年刑法不構(gòu)成犯罪，按照從舊兼從輕的原則也不能適用刑法修正案(七)認(rèn)定為犯罪，但是時(shí)軍鋒使用假軍牌騙免通行費(fèi)的行為無(wú)論按照新舊刑法的規(guī)定均屬于詐騙罪，因此，不能以使用假軍牌行為不構(gòu)成犯罪為由否定詐騙罪的成立。正如一個(gè)人持有槍支，并用該槍支殺人，無(wú)論其持有槍支的行為是否構(gòu)成非法持有槍支罪，均不影響其故意殺人罪的成立。

第四，使用假軍牌的行為可以認(rèn)定為詐騙罪。2011年8月施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害武裝部隊(duì)制式服裝、車(chē)輛號(hào)牌管理秩序等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定:“實(shí)施刑法第三百七十五條規(guī)定的犯罪行為，同時(shí)又構(gòu)成逃稅、詐騙、冒充軍人招搖撞騙等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”本案即使認(rèn)定行為人構(gòu)成非法提供、使用武裝部隊(duì)專(zhuān)用標(biāo)志罪，其使用行為也只是手段行為，按照此解釋也應(yīng)當(dāng)選擇處刑較重的詐騙罪定罪處罰。

指控詐騙數(shù)額為何相差懸殊?

記者:原審法院認(rèn)定犯罪數(shù)額是368萬(wàn)余元，為什么這次檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪數(shù)額是49.23萬(wàn)余元?

孟國(guó)祥:此次檢察機(jī)關(guān)將時(shí)軍鋒詐騙數(shù)額改為49.23萬(wàn)余元是準(zhǔn)確的，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是的態(tài)度。

重新審理期間，根據(jù)高速方面按照計(jì)重收費(fèi)辦法計(jì)算，時(shí)軍鋒利用假軍車(chē)在鄭堯高速通行2363次，逃繳過(guò)路費(fèi)361萬(wàn)余元，其中包含超載計(jì)重加收通行費(fèi)311萬(wàn)余元。其間，檢察機(jī)關(guān)再次進(jìn)行了核查，并經(jīng)過(guò)充分論證，將加收加罰部分減除，按照基本通行費(fèi)49.23萬(wàn)余元認(rèn)定了犯罪數(shù)額，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是改正錯(cuò)誤的態(tài)度。法院據(jù)此作出裁判也是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第一，因超載而加收的通行費(fèi)本身具有一定的懲罰性，不宜在刑事案件中重復(fù)評(píng)價(jià)。從庭審反映出的情況看，時(shí)軍鋒等人使用假軍牌拉沙時(shí)存在嚴(yán)重超載行為，361萬(wàn)余元中的311萬(wàn)余元具有罰款性質(zhì)。司法實(shí)踐中，一般不應(yīng)將對(duì)行為人非法占有他人財(cái)物或者侵犯他人財(cái)產(chǎn)性利益之行為的懲罰性費(fèi)用(如滯納金、罰款、懲罰性賠償金等)計(jì)算到犯罪數(shù)額中。這次庭審將具有懲罰性質(zhì)的金額排除在犯罪數(shù)額之外也是符合司法實(shí)踐的。

第二，被告人騙免通行費(fèi)在主觀上騙免的是“通行費(fèi)”而非“懲罰費(fèi)”，將懲罰費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)不符合主客觀一致原則。本案行為人采取假冒軍車(chē)的欺騙手段，其主觀上是為了騙免高速公路通行費(fèi)而獲得財(cái)產(chǎn)性利益，因違章超載而加收的通行費(fèi)數(shù)額，其主觀上是不明知的，按照主客觀一致的原則，不能將加收加罰的數(shù)額作為犯罪數(shù)額來(lái)認(rèn)定。

第三，因超載而加收的通行費(fèi)并非被害人因被詐騙而直接損失的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)被計(jì)算為犯罪數(shù)額。詐騙犯罪的定罪數(shù)額，應(yīng)以受騙人的直接損失數(shù)額作為認(rèn)定依據(jù)。本案行為人由于其欺詐行為致使中原高速公路公司本應(yīng)正常收取的通行費(fèi)不能得到征收，被害人的直接財(cái)產(chǎn)損失實(shí)際應(yīng)為當(dāng)繳而未繳按基本費(fèi)率計(jì)算的車(chē)輛通行費(fèi)。

記者:時(shí)軍鋒與部隊(duì)人員簽有合同，為什么還認(rèn)定為詐騙行為?

孟國(guó)祥:時(shí)軍鋒與部隊(duì)人員李金良簽訂的所謂合同是李金良等人的個(gè)人行為，時(shí)軍鋒使用武警號(hào)牌拉沙不是部隊(duì)雇用、征用行為，不影響詐騙罪的成立。

首先，合同系李金良、時(shí)軍鋒個(gè)人行為。李金良、張新田、樂(lè)景紅及武警某部都能證實(shí)，該部隊(duì)同時(shí)期沒(méi)有基建項(xiàng)目，也沒(méi)有以部隊(duì)名義簽訂合同;合同簽訂雙方為李金良、張新田和時(shí)軍鋒，李、張不是單位法定代表人，也沒(méi)有法人的授權(quán)委托;時(shí)軍鋒給李金良、張新田個(gè)人報(bào)酬，而不是給武警某部;該合同并未實(shí)際履行;合同未經(jīng)部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子研究，未經(jīng)正規(guī)組織程序?qū)徟贤厦娴墓率抢罱鹆妓阶酝瞪w的。

其次，該合同本身無(wú)效。時(shí)軍鋒等人出于偷逃通行費(fèi)、獲取更大利益的目的，懸掛偽造部隊(duì)號(hào)牌，企圖以簽訂合同的形式掩蓋非法目的，故該合同屬無(wú)效合同。

第三，有證據(jù)表明時(shí)軍鋒明知該合同是假的。該協(xié)議是在犯罪行為實(shí)施過(guò)程中，即2008年9月16日訂立的，也就是在合同訂立之前時(shí)軍鋒就明知自己使用的是假軍牌而仍然在使用，不能以合同來(lái)否認(rèn)時(shí)軍鋒對(duì)使用偽造武警號(hào)牌的明知。

所以，被告人時(shí)軍鋒辯解其是與武警某部簽訂的合同，顯然系個(gè)人行為，屬無(wú)效合同，不影響對(duì)時(shí)軍鋒詐騙罪的認(rèn)定。

記者:上次庭審時(shí)軍鋒聲稱(chēng)，他們只盈利了20萬(wàn)元，為什么這次檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為他們盈利在110萬(wàn)余元以上?

孟國(guó)祥:根據(jù)時(shí)軍鋒的供述和有關(guān)證人證言，時(shí)軍鋒拉沙每車(chē)的成本平均1130元左右(包括買(mǎi)沙、加油、吃飯、獎(jiǎng)金等)，每車(chē)沙賣(mài)價(jià)平均2400多元，因此每車(chē)沙的利潤(rùn)為1270元左右。按照現(xiàn)有證據(jù)，時(shí)軍鋒運(yùn)送將近1200車(chē)沙，利潤(rùn)應(yīng)有150萬(wàn)元左右，扣除鏟車(chē)油錢(qián)、修車(chē)費(fèi)用、工人工資等費(fèi)用，盈利數(shù)額在110萬(wàn)余元以上。庭審也顯示，時(shí)軍鋒供述在事發(fā)后用于活動(dòng)關(guān)系的費(fèi)用就高達(dá)60萬(wàn)元，盈利只有20萬(wàn)元的說(shuō)法與之矛盾。

?

???

相關(guān)鏈接

?