140萬(wàn)買(mǎi)房3年沒(méi)房產(chǎn)證 ?？谫?gòu)房者索賠4.16萬(wàn)元

　　?？诰W(wǎng)1月30日消息?一名購(gòu)房者花費(fèi)140余萬(wàn)元買(mǎi)了一套房子，卻遲遲未能拿到房產(chǎn)證。無(wú)奈之下，購(gòu)房者將開(kāi)發(fā)商告上?？谑旋埲A區(qū)法院，要求對(duì)方賠償相應(yīng)的辦證違約金4.16萬(wàn)元。

　　今年44歲的史俊(化名)于2009年1月與開(kāi)發(fā)商簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。合同上表明，史俊購(gòu)買(mǎi)?？谑心承^(qū)一套高檔海景房，面積為204.7平方米，房款總額為138.8萬(wàn)元；開(kāi)發(fā)商應(yīng)在2009年1月31日前將經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋交給買(mǎi)方。賣(mài)方應(yīng)在交房后360日內(nèi)辦理房產(chǎn)證。

　　合同簽訂后，史俊向開(kāi)發(fā)商交付了購(gòu)房款及其他費(fèi)用共140余萬(wàn)元。開(kāi)發(fā)商于2009年2月3日交房，卻一直未辦理房產(chǎn)證。隨后，史俊以開(kāi)發(fā)商遲遲未辦理房產(chǎn)證為由將其訴至法院，要求其支付違約金4.16萬(wàn)元。

　　?？邶埲A區(qū)法院審理查明，訴訟期間，開(kāi)發(fā)商仍未將涉案房屋的房產(chǎn)證辦理至購(gòu)房者名下。

　　法院認(rèn)為，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。對(duì)于開(kāi)發(fā)商應(yīng)何時(shí)將涉案房產(chǎn)辦理至購(gòu)房者名下，雙方并未明確約定，也未簽訂補(bǔ)充協(xié)議。原告史俊交了相關(guān)房款后，可隨時(shí)要求開(kāi)發(fā)商履行辦證義務(wù)，但須給開(kāi)發(fā)商必要的準(zhǔn)備時(shí)間。原告史俊未能提供證據(jù)證明自己已積極行使催告權(quán)利，要求被告履行辦證義務(wù)。故原告要求賣(mài)方支付因不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)取得房產(chǎn)證的違約金的主張，法院難以支持。去年12月，海口市龍華區(qū)法院一審判決，駁回原告史俊的訴訟請(qǐng)求。